Справа № 362/39/80/13-к
Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 11-сс/780/350/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
26.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді : Левчука О.Д.,
суддів: Матюшка М.П., Костенко І.В.,
при секретарі : Шуліпі О.В.,
прокурора: Сідашова О.В.,
заявника: ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 42013100140000063 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142013100140000063 від 27 червня 2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 та ст.. 110 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з постановою слідчого прокуратури,09 липня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_2.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 142013100140000063 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, у відповідності до ст.364 КК України зловживання службовим становищем особою вчиняється лише із прямим умислом. Те, що інспектори ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при встановленні обставин ДТП із участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно використовували своє службове становище в чиїх - небудь інтересах досудовим розслідуванням не встановлено. В той же час, в їхніх діях вбачається дисциплінарний проступок. В зв'язку із цим Васильківським міжрайонним прокурором направлено інформацію керівництву УДАІ України для вжиття відповідних заходів щодо інспекторів ДПС ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також слідчий суддя погоджується, що в постанові слідчого недостатньо зроблено аналіз порушень, допущених інспекторами ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проте вони не впливають на прийняте слідчим кінцеве рішення, оскільки в діях інспекторів ДАІ вбачається дисциплінарний проступок, в зв'язку із чим підстав для повідомлення їх про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вбачається. Тому підстав для скасування постанови старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013100140000063 також не вбачається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,якою повністю задовольнити його скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що роблячи висновок, що в діях посадових осіб ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається дисциплінарний поступок, у зв’язку з чим відсутні підстави для повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя нічим не мотивує такі свої висновки і не зазначає на підставі яких доказів він до них прийшов. Висновок суду з приводу невстановлення досудовим розслідуванням того, що інспектори ДАІ умисно використовували своє службове становище в чиїх-небудь інтересах, не можна вважати обґрунтованим. По-перше, невстановлення будь-якого факту досудовим розслідуванням не являється беззастережним доказом його відсутності. Більше того, в скарзі вказувалось на те, що слідчий в порушення вимог закону не проводить повного, всебічного та об'єктивного розслідування, що його ставлення до справи є упередженим та суб'єктивним, що він безпідставно ігнорує одні докази та навпаки бере до уваги інші. Суд фактично з цим погодився, зазначивши про недостатність аналізу у постанові про закриття провадження. Невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до положень ст. 411 КПК України являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідача, заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про : обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги даної правової норми слідчим виконані.
Так постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діяннях інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяння кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364 КК України, відповідає вище названим вимогам кримінально-процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий прокуратури ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які оглядали місце події та прийшли до висновку про те, що порушення ПДР України допустив водій ОСОБА_8, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, прийшов до висновку, що в діях інспекторів відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 364 КК України, а названі дії є дисциплінарним проступком, оскільки інспектори ДАІ дійсно не розібрались в обставинах ДТП, проявили непрофесіоналізм, визначивши, що порушення ПДР України допустив водій ОСОБА_8, не давши належної оцінки діям водія ОСОБА_7
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за висновком якої в сукупності з іншими доказами провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2009 року.
За наведених обставин слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження щодо інспекторів ДАІ, оскільки в їх діях відсутній склад умисного злочину передбаченого ст.. 364 КК України, тим більше, що ОСОБА_9 не мав претензій до складеної інспекторами ДАІ схеми до протоколу огляду місця події.
В свою чергу слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано залишив скаргу на вказану постанову слідчого без задоволення, належним чином мотивувавши свій висновок в ухвалі, давши оцінку показам ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового провадження, так як відсутні докази того, що інспектори ДАІ умисно використовували своє службове становище в чиїх-небудь інтересах, а в результаті недоліків при складанні ними протоколу істотної шкоди не настало. Тому твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що тягне за собою скасування ухвали на підставі ст.. 411 КПК України, є безпідставним, тим більше, що слідчим суддею зазначено в ухвалі, що недоліки в аналізі слідчим прокуратури порушень допущених інспекторами ДАІ, не впливають на кінцеве рішення, оскільки в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, а є наявним дисциплінарний проступок, стосовно чого прокурором району направлена відповідна інформація керівництву ДАІ.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги, які б могли слугувати підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.. ст.. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5П - залишити без змін.
Судді : 1._____________________2._______________________3._________________
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11