Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/174/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого – Драного В.В.,
суддів Деревінського С.М., Бондарчука Р.А.,
при секретарі Черненко Х.В.,
за участю прокурора Кошельника Д.В.,
представника скаржника – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію генерального директора ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2013 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» та їх вилучення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2013 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей і документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за період 2012-2013 років та їх вилучення, а саме: правовстановлюючі документи ТОВ «ПФК», первинні та зведені облікові документи бухгалтерського обліку ТОВ «ПФК» та регістри до них синтетичного та аналітичного обліку; документи, що стосуються придбання сировини для переробки та подальшої реалізації виробів та відходів переробки; документів, що стосуються технології виробництва; документів, що стосуються взаємовідносин ТОВ «ПФК» і ПП «Альтекс Екогруп» в 2013 році (накладні на відпуск матеріалів на сторону, товарно-транспортні накладні, договори, книга обліку договорів, журнали обліку в’їзду та виїзду транспорту на територію ТОВ «ПФК»), що знаходяться у ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (ЄДРПОУ 31076956) за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12. Строк дії ухвали встановлено один місяць, тобто до 05.08.2013 року.
Рішення мотивоване тим, що вказані в клопотанні документи мають істотне значення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 12013120130000532, внесеному 02.07.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням генеральний директор ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.07.2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».
В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання слідчий суддя розглянув без участі в судовому засіданні представника підприємства, внаслідок чого вони були позбавлені можливості дати пояснення по суті справи. Крім того, вважає, що ані клопотання, ані ухвала слідчого судді не мотивовані, оскільки не наведено підстав для такого втручання в роботу підприємства, не враховано, що документи, які постановлено вилучити містять конфіденційну інформацію про контрагентів, які не мають відношення до кримінального провадження, вважає безпідставним вилучення документів за період 2012-2013 років, оскільки кримінальне провадження пов’язане з подією, яка стосується виконання договору перевезення, укладеного між ТОВ «ПФК» та ПП «Альтекс ОСОБА_6 груп». Таким чином вважає, що слідчий вийшов за межі обставин, що стали підставою для відкриття кримінального провадження, до того ж вказав, що правовстановлюючі документи повинні вилучатися не у підприємства, а в державній установі за місцем реєстрації та зберігання реєстраційної справи.
Заслухавши доповідача, представника апелянта – ОСОБА_3, яка підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та необґрунтованість клопотання слідчого, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді – без зміни, з наступних підстав.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, якщо таким заходом забезпечення кримінального провадження дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа – підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Оскільки ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2013 року надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів, що посвідчують право ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» здійснювати господарську діяльність, а також бухгалтерських документів, що позбавляє можливості здійснювати підприємством фінансово-господарську діяльність, вказана ухвала відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ним здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013120130000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2013 року приблизно о 18.00 годині на автодорозі Ульянівка – Миколаїв 43 км на автомобілях марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 та Інтернаціонал, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснювалось транспортування електропічного шлаку з ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат» до ТОВ «Альтекс ОСОБА_6» без належним чином оформлених документів – відсутні обов’язкові реквізити на товарно-транспортних накладних.
Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу та вилученні правовстановлюючих та бухгалтерських документів ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за період з 2012 по 2013 роки, які знаходяться за юридичною адресою підприємства та мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В частині 7 вказаної статті зазначено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В клопотанні, з огляду на обставини виявленого кримінального правопорушення, які пов’язані з підробкою товарно-транспортних документів, а також встановлені в ході перевірки відомості, які викликають сумнів у відповідності вантажу, що транспортувався з ТОВ «ПФК», тому, що вказаний в товарно-транспортних накладних, слідчий вказує на істотне значення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПФК» для встановлення обставин кримінального правопорушення та викриття всіх винних, і у випадку, якщо вказані в клопотанні документи не будуть вилучені є вірогідність, що керівництвом підприємства ці документи будуть знищені або буде змінений їх зміст.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, оскільки наведені в клопотанні обставини та підстави метою яких є досягнення дієвості та завдань кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням, виправдовують таке втручання в права ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».
Таким чином, доводи апеляції про необґрунтованість клопотання, відсутність достатньої мотивації для застосування вказаного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження не відповідають дійсності та спростовуються наведеними вище обставинами.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну сккаргу генерального директора ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2013 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» та їх вилучення, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8