Справа № 117/1042/13-к
Провадження № 1-кс/117/90/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов’язання
25 липня 2013 року Слідчий суддя Совєтського районного суду АР Крим Дмитрієв Т.М. за участю прокурора – Архірєєва Д.С., слідчого СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1, при секретарі Кримкової Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України; маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.04.2010 року Совєтським районним судом АР Крим за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2012 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 10 місяців 11 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2013 року слідчий СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він достовірно знаючи, що постановою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, проте, в порушення ст. 9 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 01.06.2013 року до 02.06.2013 року без поважних причин ,самовільно, без дозволу Совєтського РВ ГУМВС України в АР Крим залишив місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхавши за межі Совєтського району, АР Крим.
20 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання у зв’язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, зловживає спиртним, за місцем проживання характеризується негативно, крім того, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов вчинив подібний злочин.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину визнав та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження№12013130370000464, заслухавши думку сторін даного кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує із наданих суду матеріалів клопотання, суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На обґрунтування наявності одного з перелічених вище ризиків в клопотанні вказується, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим суд погоджується. При цьому, суд виходить з наявних даних характеризуючи особу підозрюваного, а саме, що він не працевлаштований та інших джерел доходів у нього не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його антисоціальний образ життя. Крім того, приймає до уваги, що ОСОБА_2 вже був засуджений за крадіжку, тобто за злочин направлений проти власності, проте на шлях виправлення не встав, відповідних висновків не зробив. За таких обставин суд знаходить обґрунтованим наявність вказаного ризику.
Стосовно застосування саме такого запобіжного заходу з метою дієвості даного кримінального провадження і запобіганню зазначеного у клопотанні ризику знаходжу доцільним його застосування, так як особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом, передбаченим главою 18 КПК України, та згідно ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У зв’язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України та наданих стороною кримінального провадження доказів, суд доходить висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачається, тому застосовуючи відповідний запобіжний захід з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд знаходить доцільним зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки, необхідність покладення яких була доведена.
На підставі наведеного, керуючись статями 176-179, 193-194, 196, 369-372, ч.3 ст.309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.
Підозрюваного ОСОБА_2, на строк, що не перевищує двох місяців від початку досудового розслідування, зобов’язати:
1) прибувати до кабінету № 7 Совєтського РВ ГУМВС України в АР Крим до слідчого Срібного О.С. з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10-ї до 12-ї години;
2) не відлучатися за межі Совєтського району без дозволу слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: Т.М.Дмитрієв