Справа № 362/3679/13-п

Провадження № 3/362/1388/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради, розташованого за адресою: смт.Калинівка, Васильківського району, Київської області, вул.Леніна, 57 за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10-05-023/32 від 19.06.2013 року гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виявлено при проведенні перевірки додержання законодавства про оплату праці працівників в КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради, а саме: в порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» відносно проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам підприємства за травень п.р. виплачувалась тільки з 05.06. до 12.06.2013 року, за квітень п.р. виплата здійснена з 07.05 до 25.05.13; порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку. Так, при наданні щорічної відпустки ОСОБА_2 з 10 червня 2013 року заробітна плата за час відпустки її не виплачена на день перевірки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

          Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставини, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставини, що відповідно до вимог ст. 34 пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не виявлені.

          З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 27, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

          Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень (Вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 31114106700176, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

           Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя                                                                      К.В.Медведєв