Справа № 214/4669/13-к
1-кп/214/274/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ковтун Н.Г.
при секретареві - Сушко І.В.
з участю прокурора - Мельника М.В.,
обвинуваченої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Березовський, Панкрушихінського району, Алтайського краю, Росії, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, працездатної, раніше не судимої, має на утриманні двох синів: ОСОБА_2, 2007 року народження та ОСОБА_3, 2004 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2013 року близько 07.00 години ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу на кухні, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4, а саме -мобільний телефон «Самсунг- С 3322» на дві сім-картки, імей 1) НОМЕР_2 2)НОМЕР_3, вартістю 598 грн з сім-карткою «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 15 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 19 грн та картою пам'яті «Silicon Power M1» об'ємом 1 Гб, вартістю 59 грн. Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій обвинуваченої потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 691 грн.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 Дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, суду пояснила, що 29 травня 2013 року перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_4 близько о 7 годині, коли потерпілий спав, вона таємно викрала мобільний телефон «Самсунг», якій належав потерпілого та пішла. Сім-карту та карту пам'яті з телефону вона викинула, телефон зберігався у неї вдома, мати повернула його потерпілому. З розміром заподіяної потерпілому шкоди 691 грн згодна. Щиро кається у скоєному, більше такого не скоїть. Вона не має постійної роботи, родина перебуває на обліку неблагополучна. Вважає, що про дітей вона турбується.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- довідки інформаційного центру (а.с. 37), згідно якої ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась;
- побутова характеристика (а.с. 40), згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується вкрай негативно;
- медичні довідки (а.с. 38, 39), згідно яких обвинувачена під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, матерю який зазначена ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого їй інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену.
Досліджені судом докази є належними та допустимими, та з врахуванням положень ст..349 ч.3 КПК України достатніми для висновку про доведеність вини обвинуваченої.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом лікарів не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази по справі -мобільний телефон «Самсунг- С 3322» на дві сім-картки, імей 1) НОМЕР_2 2)НОМЕР_3 - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити в розпорядженні останнього.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун