Справа № 523/1405/13- к
Пр.1кп/523/55/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2013
Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі:
головуючого судді Журік В.Ф.
при секретарі Булгакової Т.С.,
Мовчан Ю.М.
за участі прокурора Непорада В.М.
адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 та 289ч.2 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешкаючого в АДРЕСА_3, гр-на України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого;
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України;
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2012 року, приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, проник у квартиру АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, викрав із вищевказаної квартири майно, що належало ОСОБА_6, а саме: ноутбук фірми «ASUS», вартістю 5000 гривень, і сейф із металу чорного кольору, вартістю 100 гривень, а всього причинив матеріальні збитки на загальну суму 5100грн. Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 18 жовтня 2012 року, біля 03години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію даного дому, після чого таємно викрали майно:
- дві газові двох контурні колонки марки «termet», вартістю 1100 гривень кожна, і два мотки електрокабеля, вартістю 300 гривень, що належали ОСОБА_7, тим самим нанесли їй матеріальні збитки на загальну суму 2500грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
27 листопада 2012 року у нічний час ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до будинку АДРЕСА_5 та без згоди ОСОБА_8 заволодів її мопедом марки «Хонда Діо» вартістю 2000грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
У період часу з 17 години 26 січня до 09 годин 27 січня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до торгового павільйону розташованого на ринку «Марсельський» по пр-ту Добровольського в м.Одесі, пошкодив замки ролету контейнера та таємно викрав ковбасні вироби, які належать СПД «ОСОБА_9», причинивши майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 5000грн.
29 січня 2013 року в нічний час ОСОБА_4 знаходячись на АДРЕСА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, проник до гаражу ОСОБА_10 та із салону автомобіля марки БМВ 525 д/н НОМЕР_1 викрав шкіряний гаманець в якому знаходились банківські картки, а в подальшому зняв з банкомату гроші в сумі 1150грн.
ОСОБА_5 винуватість у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України визнав у повному обсязі та дав свідчення суду про те, що він дійсно за ініціативою ОСОБА_4 та за попередньою змовою з ним скоїв крадіжку двох штук двох контурних колонок та двох мотків кабелю, які продали, а гроші поділили проміж собою.
ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185ч.3 КК України визнав частково по епізоду викрадення майна СПД «ОСОБА_9», тому, що на його думку ролети контейнеру вже раніш були зламані та він не зміг би вкрасти так багато м'ясних виробів.
Винуватість за ст.289ч.2 КК України не визнав та пояснив, що він не заволодів незаконно мопедом «Хонда Діо», який належить ОСОБА_8, а просто викрав його, двигун не запускав, так як кермо знаходилось у закритому режимі, тому він підняв його передню частину та «відкотив» від місця стоянки.
18 жовтня 2012 року він дійсно запропонував ОСОБА_5 викрасти чуже майно, переліз через паркан у двір ОСОБА_7 та разом з ним викрав дві двох контурних колонки та два мотки проволоки.
Крім того він 31 березня 2012 року таємно проник до квартири ОСОБА_6, та викрав у неї сейф вартістю 100грн. та комп'ютер «АСУС» вартістю 5000грн., а всього причинив матеріальні збитки на суму 5100грн.
29 січня 2013 року в нічний час він дійсно проник до гаражу ОСОБА_10 та викрав із автомобіля останнього гаманець з банківськими картками після чого зняв з банкомату гроші у сумі 1150 грн.
ОСОБА_4 свою провину визнав не в повному обсязі, але суд вважає, що він дає такі свідчення з тим, щоби уникнути відповідальності за скоєне ним, однак його провина доведена матеріалами як досудового так і судового слідства.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила той факт, що саме ОСОБА_4 незаконно заволодів її мопедом марки «ХОнда Діо», вона сама дійшла такого висновку та повідомила про це міліцію, а згодом цей факт підтвердився.
ОСОБА_9 дала суду свідчення про те, що з 26 на 27 січня 2013 року ролети її павільйону були пошкоджені та викрадені продукти харчування на суму 5000грн.
Окрім цього винуватість обвинувачених доведена слідуючими матеріалами по кримінальному провадженню:
- заявами ОСОБА_4 про скоєні ним злочини
(т.2 а.с.45-46;62;162-163;273)
- накладними та іншими документами які свідчать про те, що СПД «ОСОБА_9» придбала викрадений товар обвинуваченим ОСОБА_4
(т.2 а.с.154-160)
- протоколами допиту ОСОБА_4 в яких він давав свідчення щодо скоєних ним кримінальних правопорушень
(т.2 а.с.173-175;278-281)
- протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 під час яких він розповідав та показував на місці як були скоєні злочиини;
(т.2 а.с.177-179;282-286)
- щиросердними зізнанями ОСОБА_4 у скоєні ним злочинів
(т.1 а.с.68-69;88)
- протоколами відтворення обстановки обставин події за участі обвинувачених із яких вбачається, що вони розповіли та показали на місці як були скоєні ними злочини
(т.1 а.с.144-166)
З оглядом на викладене суд доходить висновку про те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8, своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.289ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторність.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно ОСОБА_7 вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, своїми діями скоїли кримінальне правопорушення передбачене ст.185ч.3 КК України - крадіжка, а для ОСОБА_4 присутній ще кваліфікуючий признак повторність.
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_6, своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185ч.3 КК України - крадіжка поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185ч.3 КК України - крадіжка поєднана з проникненням у приміщення та повторність.
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185ч.3 КК України - крадіжка поєднана з проникненням у приміщення та повторність.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд приходить до висновку, що необхідно враховувати суспільну небезпеку скоєного, роль та особу кожного із винуватих.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приніс щире каяття та надав допомогу слідству у розкриті злочину, самотужки відшкодував матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується тому дані обставини суд вважає пом'якшуючими покарання згідно ст.66 КК України.
Обтяжуючих обставин при обранні міри покарання згідно ст.67 КК України органами досудового слідства та судом не виявлено.
З огляду на викладене суд вважає, що покарання для нього можливо обрати не пов'язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України.
ОСОБА_4 раніше не засуджений, провину у скоєні кримінальних правопорушень визнав, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, хворіє, суд враховує його вік.
Обтяжуючих обставин згідно ст.67 КК України матеріалами досудового слідства та судом не встановлено.
Але суд приймає до уваги такі обставини як те, що він скоїв декілька кримінальних правопорушень, та був організатором крадіжки чужого майна разом з ОСОБА_5
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Обговорюючи питання щодо призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суд вважає за можливе її застосувати, так як злочини які він вчинив є умисні та корисні, матеріальні збитки не відшкодовані.
Розглядаючи питання відносно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 у сумі 5100грн. та ОСОБА_10 у сумі 1150грн., суд вважає за необхідне їх задовольнити так як обвинувачений ОСОБА_4 визнав їх у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 у сумі 5000грн. необхідно також задовольнити у повному обсязі тому, що він доведений матеріалами досудового та судового слідства, обвинувачений ОСОБА_4 визнав сам факт того, що він пошкодив замок ролету на контейнері та викрав ковбасні вироби. Потерпіла в свою чергу надала слідству матеріали які свідчать про те, що вона дійсно придбала викрадені продовольчі товари та з дня їх придбання її павільйон не працював.
Керуючись ст.ст.370, 374-375 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.3 КК України та піддати його покаранню у вигляді 3-х(трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України міру покарання вважати умовною з іспитовим строком 1рік 6міс.
На основі ст.76 КК України покласти на нього обов'язки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без узгодження з КВІ (кримінально виконавча інспекція);
- проходити періодично реєстрацію в КВІ;
- повідомляти КВІ про зміну місця роботи та мешкання.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185ч.3 та 289ч.2 КК України та піддати його покаранню:
- за ст.185ч.3 КК України до 4-х(чотирьох) років позбавлення волі;
- за ст.289ч.2 КК України до 5-ти(п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна яке йому належить.
Строк покарання для ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.
Строк покарання для ОСОБА_4 рахувати з 01 лютого 2013 року, з дня його фактичного затримання, при цьому зарахувати час находження його під вартою з 19 по 22 жовтня 2012 року.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_5 залишити особисте забов*язання, яке після набрання вороку чинності скасувати.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_4 залишити тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській обл.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5100грн. (п'ять тисяч сто) грн., на користь ОСОБА_10 1150грн. (одну тисячу сто пятьдесять)грн., та на користь ОСОБА_9 5000грн.(п'ять тисяч)грн.
Судові витрати у розмірі 3528грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Речові докази вважати повернутими за їх належністю.
Строк оскарження вироку 30 діб з дня отримання його копії ОСОБА_4 та в цей же строк з дня проголошення вироку усіма іншими учасниками процесу.
Суддя