18.10.2012

№2-1249/2012р.

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з вищезазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 26193,82 гривень, а також моральну шкоду у сумі 15 000,00 гривень та сплачений судовий збір у сумі 411,93 гривень.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскілки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як убачається з наданих суду документів, транспортний засіб МИЦУБИСИ LANCER 1.5, легковий седан, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить не позивачу, а громадянину Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності на підставі паспорту транспортного засобу 77УА659493, виданого 05.08.2009р. Центральною Акцизною митницею та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 20.01.2011року ГИБДД Саратовської області. Разом з цим, позивач, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження вказаного вище транспортного засобу, не надає будь-яких документів, які підтверджують наявність повноважень на звернення до суду із вказаною вимогою.

Крім того, позивачем не вказано та відсутні посилання на докази того, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2119, реєстраційний номер НОМЕР_2, та кому і на підставі яких правовстановлюючих документів даний транспортний засіб належить.

Також, позивачем на надано та відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою. Зокрема, в тексті позовної заяви зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.08.2012р. о 13:10 годині за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 2119, реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, відповідно до постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 14.09.2012р. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930 скоїв зіткнення 05.09.2012р. з автомобілем MITSUBISHI, д/н НОМЕР_4. При цьому, як убачається із свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, право власності за ОСОБА_4 зареєстровано на автомобіль МИЦУБИСИ LANCER 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, відомості про реєстрацію права власності на автомобіль MITSUBISHI, д/н НОМЕР_4 -позивачем не надані.

Крім того, позивачем на надано будь-яких доказів та відсутні посилання на обставини (докази), які свідчать про те, що ДТП мала місце саме у Кам'янобрідському районі міста Луганська на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Текстильників (російською мовою Текстильщиков).

Також, позивач, додаючи до позову копію полісу №АВ/3058424 «Обовязквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виданого СК «Глобус», не зазначає, чи звертався він до страхової компанії з вимогою щодо відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу, та не вказує результати такого звернення (у разі, якщо останнє мало місце).

Вищезазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають відкриттю провадження про справі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА