Копія Справа №403/204/13-ц Провадження № 2/403/78/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
25 липня 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого Ніколаєва Максима Вікторович
при секретарі Дорошенко В.В.
з участю:
позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування Долинського та Устинівського районів, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею як спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 брата ОСОБА_5, право власності на автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1; визнати дії приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 протиправними, його постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, - незаконною; зобов'язати приватного нотаріуса вчинити правочин по переоформленню спадкового майна на ім'я позивачки.
В ході судового розгляду справи позивачка відмовилася від частини позовних вимог (а.с. 122), а саме від вимог до приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 про визнання дій відповідача протиправними, його постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною; зобов'язання відповідача вчинити правочин по переоформленню спадкового майна на ім'я позивачки. Ухвалою Устинівського районного суду від 25.07.2013 року (а.с. 123) відмову позивачки від частини позовних вимог прийнято, а провадження у справі в цій частині закрито.
Вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її рідний брат ОСОБА_5 (далі - спадкодавець), після його смерті залишилась спадщину у вигляді легкового автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1. Нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що у неї були відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль. Документи на автомобіль втрачені.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 45) в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_4 (а.с. 113) в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, раніше надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 64, 96), а також подала заперечення проти позову (а.с.65), в якому вказала, що спірний автомобіль вона разом із спадкодавцем придбала під час спільно проживання.
Представник відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування Долинського та Устинівського районів в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (а.с. 9, 76).
Свідоцтвами про народження (а.с. 10, 57, 81, 90), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 00009871066 від 20.12.2011 року (а.с. 85) та свідоцтвом про шлюб (а.с. 11) підтверджується той факт, що позивачка зі спадкодавцем є рідними братом та сестрою.
Згідно облікової картки відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування Долинського та Устинівського районів (а.с. 71) та звіту про оцінку ринкової вартості легкового автомобілю (а.с. 17-28), після смерті спадкодавця залишилося майно - автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 11217,14 грн.
Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 33635798 від 01.04.2013 року (а.с. 54) підтверджено, що після смерті спадкодавця заведено спадкову справу.
Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 33635779 від 01.04.2013 року (а.с. 55), в реєстрі відсутня інформація про спадкові договори та заповіти спадкодавця.
Заявою про прийняття спадщини від 19.12.2011 року (а.с. 75) підтверджується, що позивачка вчасно, у строки визначені вимогами ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після спадкодавця.
Відповідно до постанови приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 від 05.06.2012 року (а.с. 93), позивачці, після звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 92), було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що складається з автомобілю ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Також встановлено, що 18.01.2012 року до нотаріуса, крім позивачки, із заявою про прийняття спадщини звернулася як співмешканка померлого, - ОСОБА_4 (а.с. 87). В матеріалах спадкової справи (а.с. 74-93) відсутні дані про те, що ОСОБА_4 подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця. У зв'язку з цим, нотаріусом рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця, - не приймалося.
У відповідності до положень ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Таким чином позивачка, як рідна сестра спадкодавця, відноситься до другої черги спадкоємців.
Інші спадкоємці 1-ї та 2-ї черги спадщину після спадкодавця не прийняли.
Відповідно до гл. 7 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається громадянам за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Пунктом 4.15. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Оскільки у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль, що входить до спадщини, то нотаріус правомірно відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.
За таких обставин позивачка не має іншої можливості захистити своє право на спадкування, окрім як звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачка ОСОБА_4 не надала суду доказів, які б підтвердили факт придбання нею спільно зі спадкодавцем спірного майна. Тому суд відкидає заперечення ОСОБА_4 проти позову як безпідставні.
ОСОБА_4, згідно вимог гл. 86 ЦК України, не відноситься до 1-ї та 2-ї черги спадкоємців за законом, а тому, враховуючи наявність спадкоємця 2-ї черги, який прийняв спадщину, - не має права на спадкування за законом після спадкодавця.
Витрати, понесені позивачкою при проведенні оцінки автомобіля відшкодуванню не підлягають, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 79 ЦПК України, кошти сплачені за проведення оцінки майна, яка проведена не в ході судового розгляду, не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, - право власності на автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 76 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 76 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 76 гривень 46 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Устинівський районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення,- протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: Максим Вікторович Ніколаєв