ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" грудня 2006 р.

  Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                                         ТОВ “Ельбрус” Казанківський р-н, Миколаївська обл.

3 особа на боці  відповідача          ВАТ “Державний ощадний банк України”

з правом самостійних вимог           філія Дзержинське відділення №7806 м.Кривий Ріг

до відповідачів                         1. ДВС у Казанківському р-ні Миколаївської обл.          

2. Миколаївська філія ТОВ “Мультимедіа софт” м.Миколаїв

3. ПП “Енергія плюс” м.Дніпропетровськ

про скасування постанови державного виконавця Митрофанової О.О. та  визнання

недійсним проведений  аукціон з продажу рухомого майна....

                                                           В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки:

-           Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на

спори фізичних осіб із суб’єктом  владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дй чи бездіяльності. Визначені в позовній заяві 2 та 3 відповідач не є суб”єктами владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

-   Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України. Згідно ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації).  Згідно заяви перший відповідач –філія не є юридичною особою. 3 особою визначено також філію. Вимоги, визначені в резолютивній частині заяви,  щодо скасування постанови державного виконавця Митрофанової О.О. заявлені до фізичної особи.

Вимоги, щодо визнання недійсним проведений  аукціон з продажу рухомого майна, не обґрунтовано нормами матеріального права та положеннями КАС України або ГПК України, щодо підвідомчості.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги, а саме:

-          Відсутні докази  пред’явлення 3 особою на боці  відповідача з правом самостійних вимог  позову відповідно до вимог ч.1 ст.53 КАС України. Не з”ясовано з яких обставин 3 особа на боці саме відповідача;

-          В заяві не з’ясовано підстави обґрунтування позову, поданого до господарського суду в порядку    адміністративного судочинства ,  положеннями ЦПК  України;

Керуючись п.3 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

                                                         У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.