Справа №591/409/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко Алла Яківна

Номер провадження 22-ц/788/1422/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2013 року на часткове задоволення позову постановлено стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 11293 грн., сплачених за укладеною між сторонами угодою від 28 січня 2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на поверхове з'ясування судом обставин спору, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 385083 з додатками, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo» за ціною 91920 грн., через механізми надання права на його отримання, передбачені в цій угоді (а. с. 8-12).

Відповідно до умов даної угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 3309 грн. 12 коп. та 7984 грн. 72 коп. щомісячних внесків (а. с. 19-20).

Пунктами 1.2 та 4.3-4.5 додатку № 2 до вказаної угоди передбачено, що учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи ОСОБА_4. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

У кожній групі щомісячно розподіляється така кількість автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи.

Для визначення порядку надання учасникам права на отримання автомобіля застосовуватиметься механізми: накопичення внесків, пропозиція авансових внесків.

На щомісячних асигнаційних актах право на отримання автомобіля(ів) у групі надається через механізм накопичення внесків. В місяцях, визначених в ст. 6 цього додатку, друге право на отримання автомобіля у групі надається через механізм пропозиції авансових внесків.

Виходячи з наведеного, суд вірно визнав встановленим, що відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача лише права на придбання товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших її учасників, залучених до діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» через систему «Авто Так».

Таку діяльність відповідача суд з огляду на ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» обгрунтовано визнав нечесною підприємницькою практикою, такою, що вводить в оману і яка полягає в утворенні та експлуатації пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Вказану правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд України в рішенні від 23 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним і відшкодування моральної шкоди, прийнятому за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, яке згідно з ч. 1 ст. 3607 ЦПК є для всіх судів України обов'язковим.

Частиною 6 ст. 19 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У разі, якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання його недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК).

Стягнення на користь позивача сплачених за угодою коштів відповідає нормам ст. 216 ЦК

З мотивів несправедливості окремих умов укладеного між сторонами договору, вони за рішенням суду недійсними не визнані, тому доводи скарги і в цій частині є безпідставними.

З наведених мотивів доводи відповідача, які він наводить в обґрунтування своїх заперечень проти позову, є безпідставними.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши їхні доводи та заперечення, ухвалив рішення в оскаржуваній частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2013 року в даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 11293 грн. та в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -