ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22.06.06р. | Справа № А36/144 |
За позовом: Приватного підприємства "Наріта", м.Нікополь Дніпропетровської обласьті
до: Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомленя-рішення № 0002602342/0/44381 від 14.11.2005р..
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Дольник О.М. довіреність № 11 від 09.06.2006р.
від відповідача: Мотов В.О. довіреність № 10 від 04.02.2006р.
СУТЬ СПРОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції № 0002602342/0/44381 від 14.11.2005р.
Відповідач у запереченнях на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 13.06.2006р. розгляд справи відкладений до 22.06.2006р.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем проведено документальну перевірку Позивача з питань правильності застосування податкового законодавства за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р., за результатами якої складено акт № 162/231.21889555 від 03.11.2005р.
На підставі вказаного акту перевірки Нікопольською об”єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002602342/0/44381 від 14.11.2005р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75358грн.00коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 37679грн. 00коп.
Вказані податкові зобов’язання нараховані відповідачем на підставі висновку, викладеному в акті перевірки, про порушення ПП «Наріта»вимог пп.7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв’язку з відсутністю податкових накладних, що підтверджують податковий кредит з ПДВ, задекларований підприємством у податковій звітності за перевіряє мий період, що призвело до завищення податкового кредиту і я к наслідок до заниження суми податкових зобов’язань з ПДВ до сплати в бюджет.
Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в акті перевірки (п.1.12) фактично ПП «Наріта»бухгалтерські та податкові документи для проведення перевірки не надані, оскільки листом б/н від 20.07.2005р. ПП «Наріта»повідомило Нікопольську ОДПІ про їх втрату.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що листом Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровські області №13537 від 02.08.2005рр. надійшло повідомлення, що заява від посадових осіб ПП «Наріта» про викрадення документів не надходила.
Проте, факт викрадення бухгалтерських та податкових документів ПП «Наріта» та повідомлення про цей факт саме директором ПП «Наріта»Корніюком Я.Ю. Нікопольського МВ УМВС України підтверджується протоколом усної заяви від 19.07.2005р., складеним капітаном міліції О.П.Бойко та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 липня 2005р. копії яких надано до матеріалів справи.
Відповідно до пп. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Позивачем у судове засідання було надано оригінали податкових накладних за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р., що були оглянуті судом за участю представника Нікопольської ОДПІ.
Як зазначено в акті перевірки, податкові накладні відповідачем не перевірялись, у зв’язку з чим прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що у період здійснення перевірки, а саме з 31.10.2005р. по 31.10.2005р. позивачем не було надано йому вказані податкові накладні.
Крім того, позивач зазначає, що фахівці Нікопольської ОДПІ, що проводили перевірку, на місцезнаходження ПП «Наріта»не виїжджали. Вказані обставини щодо нездійснення документальної перевірки, також, підтверджується листом Нікопольської ОДПІ №20625/10/23-122 від 30.05.2006р., з яким відповідач звернувся до позивача через пів року після винесення спірного податкового повідомлення-рішення, про повідомлення можливості здійснення органом державної податкової служби документальної перевірки за період діяльності з 01.04.2002р. по 31.03.2005р.
За викладених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити адміністративний позов повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002602342/0/44381 від 14.11.2005р. Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції.
Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Наріта".
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата підписання постанови - 04.07.2006р.