Справа №2-1667

 2008р.                                                         

Р  І Ш Е Н Н Я

                             ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 вересня 2008 р.                                                                                      м.Харків

     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при секретарі-                 Зоріній Н.В.,

з участю  представника позивача, відповідачки ОСОБА_1. та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом    ЗАТ  страхова компанія “ВУСО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Позивач звернувся з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути з них солідарно 3453 грн. 69к. матеріальної шкоди, сплаченої по договору страхування ОСОБА_3., посилаючись на те, що по вині відповідача ОСОБА_2.  автомобілю ОСОБА_3. в результаті ДТП була спричинена матеріальна шкода, частина якої як страхове відшкодування була виплачена ОСОБА_3., а також позивачем понесені витрати в сумі 300 грн. на оплату висновку авто товарознавчого дослідження.

     Оскільки ОСОБА_1. є власником автомобіля, на якому скоєно ДТП, то вона з ОСОБА_2. повинна нести солідарну матеріальну відповідальність.

      В судовому засіданні  представник позивача  підтримала заявлені позовні вимоги.

      Відповідачка ОСОБА_1. та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що  17.06.2005 року вона видала довіреність на управління та розпорядження належного їй автомобіля ВАЗ -21033, держномерНОМЕР_1  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з правом передоручення і з цього часу автомобіль не знаходиться у її володінні. Про те, що вони  передоручили автомобіль якійсь іншій особі, їй нічого не відомо, про це її не повідомили.

     Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_2., оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

       Суд, вислухавши  з”явившихся сторін, представника відповідачки ОСОБА_1., оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги  підлягають  частковому задоволенню, виходячи з наступного:

     Згідно ст.993 ЦК України до страхувальника, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник  або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

      Таке ж положення міститься в ст.27 Закону України «Про страхування».

       Судом встановлено, що 20.07.2007 року між позивачем і ОСОБА_3. був укладений  договір про  добровільне страхування транспортного засобу на страхову суму 44380,00 грн., у тому числі  і на  випадок ушкодження автомобіля ВАЗ-21101 держномер НОМЕР_2в ДТП /а.с8-9/.

      25.08.2007 року в результаті ДТП  автомобіль ОСОБА_3. був пошкоджений.

     Винним у  ДТП був визнаний ОСОБА_2. - відповідач у справі, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від  08.10.2007 року /а.с.7/.

     Розмір матеріальної шкоди склав 4050 грн.52 грн, що підтверджується  висновком спеціаліста- авто товарознавця від 10.09.2007 року /а.с.10-17/. Сума страхового відшкодування склала 3153 грн. 69 к./а.с.23/ і була виплачена позивачем ОСОБА_3. платіжним дорученням №10988  від  12.11.2007 року/а.с.25/.

     Витрати на оплату  атотоварознавчої експертизи поніс позивач в сумі 300 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9841 від 16.10.2007року/а.с.26/.

     Згідно  ст.27 Закону України «Про страхування» і ст.993 ЦК України позивач має право пред'явлення регрессного позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування, понесених витрат на оплату експертизи, тому його позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2. законні й обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

     В частині стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1. суд відмовляє, оскільки встановлено, що ОСОБА_1. на момент скоєння ДТП не володіла належним їй автомобілем ВАЗ-21033, держномер НОМЕР_1 , оскільки видала довіреність на цей автомобіль ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які проводили всі інші дії по управлінню та розпорядженню автомобілем на свій розсуд, не ставивши її до відома.

     З відповідача в порядку ст.88  ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. стягується держмито та судово-інформаційний збір  на користь позивача в загальному  розмірі 81 грн.

      Керуючись ст..ст..10-11,88,213-215,218 ЦПК України, ст..ст..993,1166,1187,1191 ЦК України, ст..27 Закону України “Про страхування”, суд -

                                                          В И Р І Ш И В :

         Позовні вимоги ЗАТ страхова кампанія “ВУСО” задовольнити частково.

     Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ЗАТ   страхова компанія “ВУСО”  матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 3453 грн.69к., а також понесені витрати на оплату держмита та інформаційно-технічного збору в  загальній сумі  81 грн., а всього - 3534 / три тисячі п”ятсот  тридцять чотири/ грн.69к.

     В задоволенні позовних вимог ЗАТ страхова кампанія “ВУСО” про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 - відмовити.

      Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі  протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а після цього протягом 20 днів - апеляційної скарги.

Суддя: