Справа № 11/775/1974/13 Головуючий 1-ій інстанції: Кардашенко О.А.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Опря Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Опря Л.О.

суддів - Гришина Г.А., Рассуждая В.Я.

за участю прокурора - Красної К.А.

за участю засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача по справі на вирок Дебальцівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, з середньою освітою, раніше неодноразового судимий, останній раз 17.10.2008 року Єнакіївським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці; засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки за ст.76 КК України,-

В т а н о в и л а:

Відповідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 26 травня 2012 року приблизно о 15.30 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, з корисних мотивів, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, на загальну суму 2600 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У принесеній на вирок апеляційній скарзі державний обвинувач по справі, посилаючись на незаконність вироку, оскільки суд у вироку належним чином не мотивував своє рішення про звільнення засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком; крім того, засуджений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий (6 разів), в тому числі за корисні злочини, після умовно-дострокового звільнення на 1 рік 2 місяці через півроку скоїв даний тяжкий корисний злочин, на шлях виправлення ставати не бажає; просить про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через його м'якість та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Красної К.А., яка частково підтримала доводи апеляції державного обвинувача по справі та просила про скасування вироку суду 1-ої інстанції у зв'язку з порушенням судом 1-ої інстанції вимог ст. 345 КПК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого і повернути справу на новий судовий розгляд до суду 1-ої інстанції, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги державного обвинувача та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги державного обвинувача по справі частково обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, вирок суду 1-ої інстанції, як постановлений з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та призначенням засудженому м'якої міри покарання, підлягаючим скасуванню, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів вивченої кримінальної справи, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 26 травня 2012 року приблизно о 15.30 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, з корисних мотивів, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, на загальну суму 2600 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Тобто ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України, мотивувальна частина обвинувачувального вироку повинна містити мотивування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з вказівкою місця, часу, способу здійснень і наслідків злочину, форми провини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, що визначають міру тяжкості скоєного злочину, і докази на яких ґрунтується висновок суду відносно кожного підсудного, з вказівкою мотивів, по яких суд відкидає інші докази; обставини,що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання зокрема з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд 1-ої інстанції в порушення вказаних вимог закону при призначенні ОСОБА_2 міри кримінального покарання послався на наявність у останнього двох пом'якшувальних обставин: раніше він неодноразово судимий; посередньо характеризується за місцем проживання; не працює.

Таке посилання суду не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Як вбачається з вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного злочину, за яке було призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, у порушення вимог закону у вироку не наведено підстав, за якими було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин вирок суду 1-ої інстанції, як постановлений з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, неможливо визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді кримінальної справи суду необхідно перевірити чи підтверджуються фактичні обставини по справі (місце, час, засіб вчинення злочину), які встановлені на досудовому слідстві, сукупністю об'єктивних доказів по справі та дати їм належну юридичну оцінку та прийти до висновку про винність або невинність ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого йому обвинувачення.

Якщо суд прийде до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину у об'ємі пред'явленого обвинувачення, то міру кримінального покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України слід вважати м'якою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 р.), колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного обвинувача по справі задовольнити частково.

Вирок Дебальцівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, як постановлений з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та м'якістю призначеної міри кримінального покарання, скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України залишити без змін.

Судді: