Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №2а-22031/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві М.В.,

за участі представника відповідача Василевської В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі № 2а-22031/09/1270 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області 31.05.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі з виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено за необґрунтованістю.

Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області не погодилось з таким рішенням суду, подало апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В апеляційній скарзі позивач просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року, позовні вимоги прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області задоволено, стягнуто з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 568628,21 грн. та за списком № 2 у сумі 1354,53 грн. всього у сумі 569982,74 грн. (а.с. 176-177, 210 т. 1).

Відповідно до довідкового листа справи виконавчий лист по зазначеній справі отримано уповноваженою особою позивача 02 серпня 2010 року зі строком пред'явлення його до виконання до 04 лютого 2013 року (а.с. 244 т. 1).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції від 30.06.2011 року ВП № 27368428 стягувачу - Управлінню Пенсійного фонду України у м.Стаханові Луганської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягнення з другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь УПФУ у м.Стаханові Луганської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 569982,74 грн., у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути накладено стягнення (а.с. 8 т. 2). Зазначена постанова пенсійним органом не оскаржувалась.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Стаханові Луганської області повторно направлено зазначений вище виконавчий лист. Постановою ВДВС Стахановського МУЮ від 18.05.2013 року ВП № 38006953 стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 10 т. 2).

Вказану постанову державного виконавця отримано заявником 23.05.2013 року (а.с. 10 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В апеляційній скарзі заявник посилається на спільний наказ Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 року «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» (чинного на момент первісного подання виконавчого листа), яким встановлено, що приймаючи рішення про повторне пред'явлення до виконання виконавчих документів, які було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України повинні надавати державному виконавцю іншу наявну інформацію про виявлене майно у боржника. Апелянт зазначає, що у травні 2013 року від прокуратури м.Стаханова за наслідками перевірки діяльності боржника було отримано таку інформацію. Саме отримання необхідної інформації лише у травні 2013 року обумовило пропуск строку.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання апелянта, оскільки наказ Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» № 25/5/39 від 17.03.2004 року, на який посилається апелянт як на перешкоду у повторному пред'явленні виконавчого документу до виконання без надання додаткової інформації про наявність майна боржника, втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26 грудня 2011 року № 3594/5/189.

Тобто, починаючи з 28.12.2011 року (дата реєстрації вищевказаного наказу № 3594/5/189 в Міністерстві юстиції України) Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області мало право повторно направити виконавчий лист № 2а-22031/09/1270 до ВДВС Стахановського МУЮ для примусового виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обмежень щодо кількості звернень стягувача з заявами про примусове виконання виконавчого документу.

Зокрема, відповідно до пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Доказів направлення виконавчого листа № 2а-22031/09/1270 до ВДВС Стахановського МУЮ для примусового виконання у період з 28.12.2011 року до 04.02.2013 року (граничний термін пред'явлення виконавчого листа до виконання) Управлінням Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано, поважності причин не направлення виконавчого листа до ВДВС Стахановського МУЮ у вказаний період також не надано, як не надано доказів звернення до органів прокуратури та проведення прокуратурою перевірок відповідача з питань невиконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, згідно матеріалів справи між Другим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Управлінням Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області 10.06.2013 року укладено договір про розстрочення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 4014932,19 грн.. До вказаної суми також входить стягнута рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 569982,74 грн. (а.с.22-25 т. 2).

Наявність вказаного договору пенсійний орган в апеляційній скарзі підтвердив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав копії платіжних доручень № 352 від 21.06.2013 року та № 399 від 17.07.2013 року, згідно яких Другим воєнізованим гірничорятувальним загоном сплачено на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області в рахунок договору розстрочення від 10.06.2013 року 50000 грн. та 29513,94 грн. відповідно, що підтверджує намір відповідача щодо належного виконання договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 27 червня 2013 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі № 2а-22031/09/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі № 2а-22031/09/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 25 липня 2013 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін