РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа № 5004/714/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Демидюк О.О.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ірта" м. Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2012 р. у справі № 5004/714/11

за заявою Приватного підприємства "Ірта" м. Луцьк

за участю представників:

кредитора ПАТ "Комерційний банк Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ - Павлік І. М. ( довіреність від 15.05.13р.)

кредитора ПАТ " Райффайзен Банк Аваль"- Курило Р.М. ( довіреність від 24.05.13р.)

боржника (апелянта) - Бакай А.В. (довіреність від 10.04.13р.)

арбітражний керуючий - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07 лютого 2012 року у справі №5004/714/11 ( суддя Слободян П.Р.) визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ в сумі 2015885,30 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Ірта", а саме 1851110,14грн. перша черга, 164775,16грн. шоста черга, які забезпечені заставою. Затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ПП "Ірта".

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватне підприємство "Ірта" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2012 року у даній справі ( яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції скаржником не зазначається).

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права та неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2013р. відновлено строк на апеляційне оскарження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники провадження повідомлені належним чином. Арбітражний керуючий правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. за заявою боржника порушено провадження у справі № 5004/714/11 про банкрутство Приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (загальні підстави). Розпорядником майна призначено Дуплику Павла Георгійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №397177 від 17.06.2008р.).

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 10.05.2011р. зобов'язано заявника (боржника) - Приватне підприємство "Ірта" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Старицького, 9, код 32872238) у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

В газеті "Голос України" № 114 від 24.06.2011 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. у справі № 5004/714/11 затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ не були внесені.

Заява ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ в сумі 2015885,30 грн. направлялась на адресу розпорядника майна 17.01.2012р. ( після затвердження судом реєстру вимог кредиторів). Однак відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява та додані до неї документи господарському суду та боржнику не направлялись.

Постановою господарського суду Волинської області від 07.01.2012р. у справі № 5004/714/11 визнано банкрутом Приватне підприємство "Ірта", відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича (ідентифікаційний номер 2417810151, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №397177 від 17.06.2008р.).

03.02.2013р. (після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора) арбітражним керуючим подано до господарського суду уточнений реєстр вимог кредиторів, клопотання про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів та копію заяви ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ від 17.01.2012р. з грошовими вимогами до боржника (без додатків, зазначених у заяві) ( а.с. 43-50 т. 4).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07 лютого 2012 року у справі №5004/714/11 визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ в сумі 2015885,30 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Ірта", а саме: 1851110,14грн. перша черга, 164775,16грн. шоста черга, які забезпечені заставою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від16.05.2012р. постанову господарського суду Волинської області від 17.01.2012р. у справі № 5004/714/11 скасовано, справу № 5004/714/11 скеровано до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

Боржником оскаржується ухвала господарського суду від 07.02.2012р., якою визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ в сумі 2015885,30 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Ірта".

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про включення вказаних вимог ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ до реєстру вимог кредиторів ПП "Ірта" саме в сумі 2015885,30грн. (1851110,14грн. перша черга, 164775,16грн. шоста черга), враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999р., кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна (ліквідатор) зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника згідно їх заявам, а при їх відсутності, - згідно даним обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно державного реєстру застав. Таким чином, підставою для включення окремо в реєстр заставних та привілейованих кредиторів є як заяви самих кредиторів так і відомості бухгалтерського обліку.

З тексту копії заяви ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ, направленої на адресу розпорядника майна, вбачається, що боржник - ПП "Ірта" є майновим поручителем, який передав в заставу банку майно (транспортні засоби) в забезпечення виконання кредитних договорів позичальниками - фізичними особами Ільюк І.Ю., Панасюк С.О., Киричук В.В. та Кушнір Н.М.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст. 583 ЦК України та нормами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Отже, майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Згідно з правовою позицією Верхового Суду України, викладеною у постанові від 24.10.2011, порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлених вимог до нього у цій справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Враховуючи, що належно завірені копії кредитних договорів, договорів поруки, договорів застави заявником - ПАТ КБ "Надра" та ліквідатором до господарського суду не подавались, а тому судом першої інстанції не досліджувались. Підтвердження існування заборгованості за кредитними договорами у позичальників також відсутнє. В копії заяви Банку, поданої арбітражному керуючому, взагалі не зазначається про невиконання позичальниками умов кредитних договорів та наявність заборгованості за кредитними договорами, а лише зазначається про укладення кредитних договорів (між банком та фізичними особами), договорів поруки ( укладених між банком та боржником) та договорів застави ( укладених між банком та боржником).

Отже, сума вимог ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ до боржника в сумі 2015885,30грн. (1851110,14грн. перша черга, 164775,16грн. шоста черга) на час прийняття оскаржуваної ухвали документально не була підтверджена.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, при зверненні із заявою про визнання грошових вимог ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ не було дотримано вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема заява та документи в обгрунтування вимог господарському суду та боржнику не подавались, відповідно оцінка вказаним вимогам (підстави виникнення, розмір вимог) судом першої інстанції не могла бути надана.

Оскільки до матеріалів справи не залучені документи, що підтверджують грошові вимоги Банку, апеляційним господарським судом зобов"язувалось ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ подати докази в обгрунтування вимог згідно заяви від 17.01.2012р. Вимоги вказаної ухвали Банком не виконані, докази в обгрунтування грошових вимог не подані, а тому правова оцінка обгрунтованості грошовий вимог Банку до боржника апеляційним судом не може бути надана.

Разом з тим, слід зазначити, що до матеріалів справи залучено Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 10-21 т.3), з якого вбачається, що рухоме майно (транспортні засоби), що належать боржнику - ПП "Ірта" перебувають в заставі ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ на підставі укладених між банком та боржником договорів застави (запис №1, запис №5, запис № 6, запис №13, запис №14), а тому відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно державного реєстру застав підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, що розпорядником майна зроблено не було.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, як така, що прийнята з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомості про майно боржника, яке є предметом застави, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов"язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ірта" відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ згідно державного реєстру застав .

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ірта" м. Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2012 р. у справі №5004/714/11 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2012 р. у справі № 5004/714/11 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Зобов"язати арбітражного керуючого Дуплику П.Г. окремо внести до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ірта" відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра" Луцьке РУ відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Матеріали справи №5004/714/11 повернути на розгляд господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.