Справа № 1-199 /2008р.
В И Р О К
іменем України
22 вересня 2008 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Литвина М.М.
при секретарі Гусак А.О. ,
з участю прокурора Савицького І.В.,
представників потерпілих адвокатів :ОСОБА_2. таОСОБА_3.,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Уссурійська Приморського краю, росіянина, гр.України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм "ЮТТК" м.Маріуполь, не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.11.2007 року в 11-00 год. ОСОБА_1., керуючи технічно-справним автомобілем "ДАФ 95-400" д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, з якою у нього укладений трудовий договір, рухався в світлий час доби в умовах опадів мокрого снігу по мокрому, вкритому мокрим снігом автошляху Київ-Харків в напрямку м.Харків.
Проїжджаючи 183 км. вказаного автошляху в с.Вили Лубенського району Полтавської області при русі на мокрому дорожньому покритті, вкритому мокрим снігом, водій ОСОБА_1., грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів керування над автомобілем, щоб безпечно контролювати його рух, - в результаті чого не впорався з керуванням свого автомобіля з напівпричіпом, виїхав на зустрічну смугу руху та, створивши небезпеку для руху зустрічному автомобілю "Богдан" д/н НОМЕР_3 пік керуванням водія ОСОБА_6 - допустив з ним зіткнення .
В результаті даної пригоди водій автомобіля "Богдан" ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до Лубенської ЦРЛ.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 30.01.2008 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді центрального вивиху правого стегна, закритого багатоуламкового перелому правої кульшової западини зі зміщенням уламків, закритого багато уламкового перелому епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, забитих ран : в лівій скроневій ділянці голови, в області лівої брови, в лобно-скроневій ділянці голови зправа, на слизовій верхньої губи, на червоній каймі нижньої губи по середині, в області паху зліва, лівого передпліччя, лівої кисті, гематоми: в правій паховій ділянці, по боковій поверхні тулуба зправа з розповсюдженням на праву поперекову ділянку, синці: в лівій скроневій ділянці голови, садна: в лобно-скроневій ділянці голови зправа, спинки носу зліва, правого плечового суглобу, в області паху зліва, травматичного вивиху 2-3 зуба на верхній щелепі зправа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 30.01.2008 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої лонної кістки тазу зі зміщенням, струсу головного мозку, забитої рани правої брови, синців: в області лобу зправа, над правою бровою, розміром навколо правого ока, садна : підборіддя зправа, по тильній поверхні 3 пальця лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті в проекції п"ясних кісток, по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині і в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №5 від 11.02.2008 року в діях водія автомобіля "ДАФ 95 400" з причіпом ОСОБА_1вбачаються грубі порушення вимог п.п.12.1 Правил дорожнього руху, що вказують :
п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
"Дорожня обстановка" - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, свтлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смугу руху та прийомів керування транспортним засобом;
"Дорожні умови" - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїжджої частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
які знаходяться в причинному зв"язку з виникненням і наслідками цієї пригоди.
В умовах даної пригоди водій автомобіля "ДАФ 95-400" ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігли даній пригоді, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе в скоєнні злочину , при вищевикладених обставинах визнав повністю, показавши суду, що 11.11.2007 року, на 183 км а/ш Київ-Харків близько 11-00 год. під час керування ним автомобілем "ДАВ95-40" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 за умов несприятливих погодних умов його автомобіль під час гальмування винесло на смугу зустрічного руху , де в його напівпричем в"їхав автомобіль "Богдан". При цьому водій та пасажир автомобіля "Богдан" отримали тілесні ушкодження і їх забрала карета швидкої допомоги.
Вина ОСОБА_1підтверджується :
· показами потерпілого ОСОБА_6, який показав суду, що він працював водієм на заводі "Полімер" та експлуатував службовий автомобіль "Богдан" д/н НОМЕР_3. Даний автомобіль знаходився в технічно справному стані. 07.11.2007 року в Луганській області та в м.Луганськ він завантажився вантажем загальною вагою 6 тон та виїхав до м.Луцьк. В ніч з 10 на 11.11.2007 року він зупинився на відпочинок в м.Полтава. 11.11.2007 року близько 07 години він виїхав далі і рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку м.Києва. По дорозі в с.Вільшанка Лубенського району він підібрав пасажира, підвезти до м.Пирятин.Проїжджаючи 183 км. даного автошляху в с.Вили, проїжджа частина дороги була вкрита мокрим снігом, який йшов на той час.Швидкість його автомобіля була близько 40 км/год., було увімкнуто "гірське гальмо". Назустріч йому рухався вантажний автомобіль, як потім з"ясувалось "ДАФ", попереду якого ніякого транспорту не було. При наближенні цей зустрічний автомобіль почав гальмувати та сунути на його смугу руху. Виявивши небезпеку для руху він почав гальмувати, але оскільки все трапилось миттєво, то передньою частиною його автомобіля сталося зіткнення з правою боковою частиною напівпричепа автомобіля "ДАФ". Внаслідок зіткнення він та його пасажир отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до лікарні;
· показами потерпілого ОСОБА_7, який показав суду, що 11.11.2007 року близько 10-00 години він знаходився в с.Вільшанка Лубенського району поблизу автошляху Київ-Харків, де сів в якості пасажира до попутного вантажного автомобіля "Богдан" щоб під"їхати в м. Питятин. Проїжджа частина дороги була вкрита мокрим снігом, оскільки були опади снігу. Швидкість автомобіля в яком він їхав була не більше 60 км/год. Обставини зіткнення він повідомити не може, бо не пригадує. Пам"ятає, що опинився в кареті швидкої медичної допомоги з отриманими тілесними ушкодженнями.
Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується :
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього, якими зазначено місце скоєння пригоди, розташування транспорту в місці пригоди, дорожню обстановку в місці пригоди, огляд автомобіля "ДАФ" та "Богдан" з технічними пошкодженнями після пригоди (а.с.2-8);
· додатковим оглядом транспортного засобу і фототаблицею до нього, яким зафіксовані детальні пошкодження на автомобілі "ДАФ 95-400" після пригоди, технічний стан автомобіля(а.с.37-39);
· актом обстеження ділянки автодороги Київ-Харків, яким вказано дорожню обстановку в місці пригоди(а.с.10);
· копією трудового договору між водієм ОСОБА_1 і власницею транспорту ОСОБА_5(а.с.13);
· протоколом відтворення обстановки і обставин ДТП з участю водія ОСОБА_1та схемою до нього, яким ОСОБА_1 вказані обставини, механізм скоєння зіткнення йогго автомобіля з автомобілем "Богдан"(а.с.34-36);
· висновкомсудово-медичної експертизи №46 від 30.01.2008 року, яким вказані тілесні ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_6, їх механізм отримання , ступінь тяжкості( 57-58);
· висновком судово-медичної експертизи №47 від 30.01.2008 року, яким вказані тілесні ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_7, їх механізм отримання, ступінь тяжкості (а.с.62-63);
· висновком автотехнічної експертизи №5 від 11.02.2008 року, яким зазначено порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ДАФ 95-400" ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв"язку з обставинами даної пригоди і наступившими наслідками (а.с.70-73);
Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження і дії його суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставни що пом”якшують та обтяжують покараня.
В якості обставин, які пом”якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_1. характеризуються позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має досить великий водійський стаж, і, призначаючи покарання підсудному у вигляді штрафу, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Потерпілим ОСОБА_7 по даній справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_5- власника джерела підвищеної небезпеки, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , вважаючи матеріальною шкодою послуги адвоката. Моральну шкоду ОСОБА_7 прохає стягнути в розмірі 25 000 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних і фізичних страждань, заподіяних потерпілому, ступінь вини підсудного, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданих травм і встановлює її в межах 5 000 грн. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє, так-як потерпілий не має права на відшкодування такої шкоди, згідно з нормами КПК України.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1до вступу вироку в закону залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5000 (п"ять тисяч ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення .
Головуючий М.М.Литвин