ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

08.12.06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідачів           1. Військової частини А-1895

вул.Леваневців,25, м.Миколаїв, 54050

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

                    пр.Миру,62-А, м.Миколаїв, 54056

про   стягнення 79512,18грн., з яких: 53697,62грн. заборгованості по активній електроенергії за липень - жовтень 2006р., 890,12грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 9771,12грн. пені, 13529,75грн. збитків від інфляції та 1623,57грн. –3% річних за договором  на користування електричною енергією №44/1458 від 27.07.2000р. з додатками до нього та за договором поруки від 10.01.2006р.,

                                                          В С Т А Н О В И В :

          В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          в заяві не обґрунтувано нормами права нарахування боргу по реактивній електроенергії за вересень та 17 діб жовтня, тоді як додаток №5 до договору (порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії) укладено сторонами лише 18.10.2006р., про що також визначено в самій позовній заяві;

-          відсутні докази часткового погашення відповідачем спожитої реактивної електроенергії;

-          не додано розгорнутий розрахунок пені із зазначенням всіх доданих документів, що підтверджують суми основного боргу за весь термін нарахування (звіти, рахунки, платіжні документи щодо погашення боргу, дати, суми)

-          не додано розгорнутий розрахунок суми збитків від інфляції із зазначенням сум, дат, документів нарахування  суми основного боргу ( з доданого розрахунку не з”ясовано визначені в ньому  суми основного боргу, станом на визначені дати )

-          не додано розгорнутий розрахунок суми 3% річних із зазначенням сум, дат, документів нарахування  суми основного боргу ( з доданого розрахунку не з”ясовано визначені в ньому  суми основного боргу, станом на визначені дати );

-          в резолютивній частині заяви не зазначено в якому-саме порядку позивач вимагає стягнути борг з двох відповідачів;

-          не додано доказів надіслання  КЕВ вимоги кредитора відповідно до п.1.7 договору;

-          в заяві не з’ясовано та не обґрунтовано належними доказами віднесення нарахованих сум до поточної бюджетної електроенергії, яка сплачується відповідно до умов, визначених в п.1.1. договору поруки;

-          не обгрунтовано нормами права стягнення з поручителя сум пені, збитків від інфялції та 3 % річних відповідно до п.1.1-1.3 договору поруки.

          Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

                                                   У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 796,00грн., перераховане за платіжним дорученням  № 2943 віл 28.11.2006р., підлягає поверненню.