Судове рішення Б8/180-10 від 26.07.2013

Судове рішення #31174186

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа №Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Медвєдєва Тараса Олександровича

до приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.), зокрема, звільнено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією у справі № Б8/180-10; керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Не погоджуючись частково із винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести ухвалу про зупинення дії ухвали господарського суду Київської області по справі № Б8/180-10 від 26.06.2013 року до перегляду даної ухвали в апеляційній інстанції; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 в частині призначення керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., усунення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання повноважень керуючого санацією по справі та припинення його повноважень. Призначити керуючим санацією по справі № Б8/180-10 арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України, якою передбачено, зокрема, обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (ч. 3 ст. 94).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 17 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг у справах про банкрутство.

Отже, перевіривши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича та додані до неї документи, що надійшли з відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів сплати судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація