ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 30/173

За заявою командитного товариства „Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія „ПФК Конверс-Інвест”, (м. Синельникове)

Про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан", м. Миколаїв 

до  командитного товариства "Боксхолл Холдінгс Лімітед" і компанія "ПФК Конверс-інвест", м. Синельникове 

про стягнення заборгованості в розмірі 36794 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від заявника (відповідача): Карагодіна С.М., довіреність від 03.04.2006 року, представник

Від позивача: Туменко А.М., довіреність від 01.01.2006 року №136/2-юр, представник 

                                                  Суть спору:  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дамен Шіпярдс Океан”, (м. Миколаїв) задоволені частково: стягнено заборгованість по орендній платі в розмірі 22644грн., пеню в розмірі 3010,11грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 256,54грн., 104,53 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 року залишено без змін, а апеляційна скарга  командитного товариства „Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія „ПФК Конверс-Інвест”, (м. Синельникове) - без задоволення.

          06 червня 2006 року відповідач (заявник) Командитне товариство „Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія „ПФК Конверс-Інвест”, (м. Синельникове) звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами та про скасування цього рішення.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після винесення рішення господарським судом від 21.07.2005 року по справі 30/173 відповідачу сталі відомі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору між Відкритим акціонерним товариством „Дамен Шіпярдс Океан”, (м. Миколаїв) та Командитним товариством „Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія „ПФК Конверс-Інвест”, (м. Синельникове).

28.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом Стирніка В.П. до відповідача про зобов’язання виконання договору.

Вказаним рішенням Жовтневого районного суду було встановлено, що договір оренди рухомого складу (автотранспорт) ВАТ „Суднобудівний завод „Океан” від 26.01.1999 року припинив свою дію 26.01.2002 року у зв’язку з наданням відповідачем до ВАТ „Суднобудівний завод „Океан” письмових вимог про припинення вказаного договору оренди в строк за три місяці до його закінчення, а саме - 26.01.2002 року.

          Відповідач зазначає, що факти, встановлені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо припинення дії договору оренди рухомого складу (автотранспорт) ВАТ „Суднобудівний завод „Океан” від 26.01.1999 року відносяться до нововиявлених обставин.

          Позивач просить в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, але письмових заперечень до суду на заяву не надав.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації (аудіо запис) судового процесу при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сторонами не заявлялось.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі була оголошена перерва на 03.07.2006 року.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

          Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами матеріали, господарський суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дамен Шіпярдс Океан”, (м. Миколаїв) задоволені частково: стягнено заборгованість по орендній платі в розмірі 22644грн., пеню в розмірі 3010,11грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 256,54грн., 104,53 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

28.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом Стирніка В.П. до відповідача про зобов’язання виконання договору.

Вказаним рішенням Жовтневого районного суду було встановлено, що договір оренди рухомого складу (автотранспорт) ВАТ „Суднобудівний завод „Океан” від 26.01.1999 року припинив свою дію 26.01.2002 року у зв’язку з наданням відповідачем до ВАТ „Суднобудівний завод „Океан” письмових вимог про припинення вказаного договору оренди  (листи від 04.10.2001 року №041/01 та від 20.10.2001 року №201/01) в строк за три місяці до його закінчення, а саме до 26.01.2002 року.

Зазначені вище факти, встановлені рішенням Жовтневого районного суду від 28.04.2006 року, відповідач вважає нововиявленими обставинами, проти чого заперечує позивач.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за ново виявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.

Згідно пункту 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до цього Роз’яснення на  підставі  статті  112 ГПК судове рішення
може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз’яснення міститься у пункті 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21травня 2002 року за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2006 року, яким на підставі листів Командитного товариства „ПФК Конверс-Інвест” від 04.10.2001 року №041/01 та від 20.10.2001 року №201/01 встановлено факт припинення з 26 січня 2002 року дії договору оренди рухомого складу (автотранспорт) від 26.01.1999 року, укладеного між ВАТ „Суднобудівний завод „Океан” та Командитним товариством „ПФК Конверс-Інвест” та які було покладено в основу судового рішення.

Однак, названі обставини (лист від 04.10.2001 року №041/01 та від 20.10.2001 року №201/01) були предметом дослідження при розгляді справи 30/173 господарським судом Дніпропетровської області згідно визначеної законом юрисдикції, тобто були відомі відповідачу та надані до матеріалів справи.

Таким чином, обставини, які досліджувалися господарським судом при розгляді справи, не є нововиявленими обставинами (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14.03.2006 року №12/237, від 21.02.2006 року №17/32).

З огляду на вищевикладене, заява про перегляд рішення господарського суду від 21.07.2005 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року залишити без зміни.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –05.07.2006 року)