АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10161/13 Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач - Желепа О.В.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Кацідим В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями «Пістарелла-К» в особі ліквідатора Петрилова Віталія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищенаведеними позовними вимогами в яких просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2, щодо зняття нею 28 жовтня 2010 року заборони відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, а також вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що накладені на підставі договору застави, посвідченого 09.12.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4164, укладеного між ЗАТзІІ «Піастрелла-К» та ПАТ «АКБ «Київ».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття 28.10.2010 р. заборони відчуження майнового комплексу, загальною площею 12020,6 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, а також вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що накладені на підставі договору застави, посвідченого 09 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 4164, - незаконними.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» в особі ліквідатора Патерилова Віталія Вікторовича 53,65 грн. у відшкодування судового збору.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» 53,65 грн. у відшкодування судового збору.

Не погодившись з таким рішенням приватний нотаріус, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В скарзі зазначено, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Помилково судом не був застосований абз 7 ч.1 ст. 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд не врахував, що на момент вчинення нотаріальної дії ухвала Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року про визнання боржника банкрутом вступила в законну силу.

Висновок суду про те, що рішення суду не може бути підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна не ґрунтується на вимогах Закону. Суд не врахував, що апелянт є реєстратором Реєстру заборон відповідно до п 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - як приватний нотаріус, який уклав відповідний договір з Адміністратором і має повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу, а тому приватний нотаріус не мав права відмовити ліквідатору у вчинені нотаріальної дії визначеної Законом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача Пат АКБ «Київ» проти доводів скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 27.07.2010 р.) визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в редакції від 01.06.2010 р., нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації, за заявою:

- банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

- заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

- заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

- заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором;

- відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача;

- набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними;

- фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою;

- спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було знято заборону відчуження майнового комплексу, загальною площею 12020,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, а також вилучено обтяження об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що накладені на підставі договору застави, посвідченого 09.12.2003 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4164, укладеного між ЗАТзІІ «Піастрелла-К» та ПАТ «АКБ «Київ».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушено норми Закону України «Про нотаріат» та вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в редакції від 01.06.2010 р.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що застосовувалася до боржника на момент вчинення нотаріальної дії)передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Виходячи з вищезазначеної норми, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

28.10.2010 року до приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернувся ліквідатор ЗАТзІІ «Піастрелла-К» ОСОБА_7 щодо зняття заборони відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, та надав нотаріусу копію постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом по справі № 44/550-б від 04.10.2010 року., копію ухвали Господарського суду м. Києва по цій же справі від 15.10.2010 року, лист головного управління юстиції від 28.10.2010 року.

На момент звернення ліквідатора та вчинення нотаріальної дії із зняття заборони відчуження ухвала господарського суду м. Києва від 15.10.2010 року вступила в законну силу та не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_2, у зв'язку зі зверненням ліквідатора ЗАТзІІ «Піастрелла-К», ОСОБА_7 щодо зняття заборони відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 правомірно знято заборону відчуження вищевказаного майнового комплексу та вилучено його з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Доводи представника банку з приводу того, що рішення господарського суду про визнання боржника банкрутом не може бути підставою для зняття заборони не приймається, тому, що виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без скасування заборони на підставі судового рішення про визнання боржника банкрутом є неможливим.

Оскільки вказаний закон має вищу юридичну силу ніж Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не зважаючи на відсутність в п. 253 Інструкції положень про те, що заборона відчуження може також зніматись за заявою ліквідатора відповідно до закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , нотаріус не мала права відмовити у вчиненні нотаріальної дії, яку зобов`язана була вчини на підставі прямої норми Закону.

З цих же підстав не приймаються посилання представника позивача на те, що в листі від 22 березня 2012 року Міністерство юстиції визнало, що нотаріус недотримався положень п. 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій».

Задовольняючи позов, суд також не врахував, що нотаріус діяла відповідноглави 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. № 85/5, згідно якої заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами (крім третейських судів), слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5) , відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, -у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

При цьому суд не врахував, що нотаріус є Реєстратором заборон відповідно до п 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - як приватний нотаріус, який уклав відповідний договір з Адміністратором і має повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як таке , що ухвалене з неправильним застосуванням вищенаведених норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ з іноземними інвестиціями «Пістарелла-К» в особі ліквідатора Петрилова Віталія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: