АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/10160/13 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Кацідим В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, КП УЖГ «Хрещатик» звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання останнього забезпечити доступ працівникам КП УЖГ «Хрещатик» до АДРЕСА_1 для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання квартири.
У подальшому у якості третьої особи було залучено ПАТ «Київгаз».
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ працівникам КП УЖГ «Хрещатик» та Філії експлуатації газового господарства № 2 ПАТ «Київгаз» до АДРЕСА_1 для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання квартири.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31.01.2013 р. до КП УЖГ «Хрещатик» звернулося ПАТ «Київгаз» з листом, в якому зазначили, що з метою усунення нещасних випадків, недопущення аварійних ситуацій при використанні газу у побуті, вони просять балансоутримувача будинку згідно п. 4.5.27 ПБСГУ, забезпечити доступ до АДРЕСА_1.
Також у позові зазначено, що комісія в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» провели візуальний огляд сходової клітини будинку АДРЕСА_1 в зв'язку зі зверненням мешканця квартири стосовно погіршення технічного стану вище зазначеної квартири, але надавати доступ в квартиру № 17 власник квартири відмовився.
КП УЖГ «Хрещатик» посилався на наявність договірних стосунків з відповідачем, на укладений 15.02.2006 р. договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. п. 2.2.4. договору, співвласник зобов'язується дозволяти в денний час, а при аваріях і в нічний час, вхід у квартиру представників власника будинку або працівників підприємства, що обслуговують житло, для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання квартири і усунення несправностей.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням, представник КП УЖГ «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.
В скарзі посилався на те, що судом помилково зазначено, що у позивача відсутні причини потрапляння у спірну квартиру. Так як, працівниками ПАТ «Київгаз» було проведено тільки технічний огляд системи газопостачання квартири № 17, а огляд конструкцій квартири, яка є частиною багатоквартирного будинку мали б провести працівники КП УЖГ «Хрещатик», як підприємство на балансі якого перебуває будинок. Однак судом взагалі прохання позивача стосовно надання доступу до квартири для проведення огляду конструкцій квартири не було взято до уваги.
В судове засідання апеляційного суду представник КП УЖГ «Хрещатик» не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений.
Представник відповідача доводи скарги не визнала.
Представник третьої особи , вирішення скарги залишила на розсуд суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 24 ЖК Української РСР, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.
Споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього ж Закону, споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:
1) для ліквідації аварій - цілодобово;
2) для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.
Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати (відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається.
Відповідно до п.8 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускається порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Так, відповідно до п. 7 постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45 Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. № 572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Згідно з п. 1.6. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2005 р., відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 5).
КП УЖГ «Хрещатик» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
31.01.2013 р. на адресу КП УЖГ «Хрещатик» надійшов лист ПАТ «Київгаз» з проханням балансового утримувача будинку згідно п. 4.5.27 ПБСГУ, забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_1, з метою усунення нещасних випадків, недопущення аварійних ситуацій при використанні газу у побуті.
27.05.2013 р. представниками ФЕГГ № 2 ПАТ «Київгаз» було проведено технічний огляд системи газопостачання квартири АДРЕСА_1.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доступ представникам ПАТ «Київгаз» на проведення технічного огляду системи газопостачання квартири відповідачем ОСОБА_2 був наданий, а тому фактично відсутні причини необхідності потрапляння працівників позивача з підстав, що зазначені у позові.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ працівникам КП УЖГ «Хрещатик» та Філії експлуатації газового господарства № 2 ПАТ «Київгаз» до АДРЕСА_1 для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання квартири.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовував зокрема тим, що під час візуального огляду сходової клітини будинку АДРЕСА_1 в зв'язку зі зверненням мешканця квартири № 14 ОСОБА_3 стосовно погіршення технічного стану його квартири, внаслідок проведення перепланувань в кватирі, що розташована над ним, але надавати доступ в квартиру № 17 власник квартири відмовився. Під час огляду було встановлено, що над верхньою перемичкою вхідних дверей до квартири № 17 в лівому кутку спостерігаються три волосяні тріщини. Крім того, вхідні двері в квартиру просіли та не закриваються на нижній врізаний замок. Зі слів власника квартири № 17 пошкодження відбулося під час проведення будівельних робіт ПрАТ «Промінвестгруп», про що було складено акт від 11.12.2012 року (а.с. 8).
Так, залишаючи позов без задоволення місцевий суд виходив з того, що 27.05.2013 р. представниками ФЕГГ № 2 ПАТ «Київгаз» було проведено технічний огляд системи газопостачання квартири АДРЕСА_1, а тому вірно виходив з того, що позовні вимоги в частині надання дозволу на огляд квартири працівниками ПАТ «Київгаз» не підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу та те, що вимоги позивача про доступ до квартири ґрунтуються на виконанні їх обов'язку по проведенню технічного огляду несучих конструкцій та технічного обладнання, які знаходяться у квартирі відповідача, і відповідно, дають КП УЖГ «Хрещатик» право на проникнення до житла відповідача без отримання його згоди в порядку, встановленому ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка безпідставно не була застосована судом.
Від вказаних вимог позивач не відмовлявся і ухвали, щодо закриття провадження щодо цих позовних вимог матеріали справи не містять
Доводи представника відповідача про те, що КП УЖГ «Хрещатик» не зверталось до відповідача з вимогою про надання їх працівникам доступу спростовуються наявними в справі доказами та складеним актом, щодо вчинення перешкод працівникам КП в огляді квартири відповідача, приписом КП УЖГ «Хрещатик», щодо надання доступу до квартири на предмет здійснення реконструкції. (а.с.8,9)
Суд не врахував, встановлених обставин, щодо виявлених тріщин на сходовій клітині, та фасаду будинку, скарг ОСОБА_3 на бездіяльність КП, а тому з метою встановлення причин таких пошкоджень, працівники КП мали право на підставі вищенаведених норм оглянути квартиру відповідача, про те доступу до неї не отримали.
Вищезазначені обставини, які безпосередньо стосуються предмету даного спору, судом першої інстанції не були належним чином встановлені та їм не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, рішення Печерського районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про надання доступу Комунальному підприємству Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання квартири підлягає скасуванню та ухваленню нового про задоволення позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - в частині відмови в задоволенні позовних вимог про надання доступу Комунальному підприємству Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання квартири скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати Комунальному підприємству Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді: