ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1559/13-а
10:20
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участю:
секретаря судового засідання -Кіщук О.І.;
представника позивача - не з'явився (заява про розгляд без участі);
представника відповідача - Швець О.І. (дов.20.06.13р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної превірки,-
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» (позивач) звернулося з позовом до головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 липня 2013 року №3фп «Про проведення фактичної перевірки».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, наказом від 04 липня 2013 року №3фп (далі - Наказ) призначено проведення у термін з 04 липня 2013 року по 13 липня 2013 року фактичної перевірки позивача. Перед початком проведення фактичної перевірки працівниками відповідача були пред'явлені направлення на проведення перевірки та вручено копію Наказу позивачу.
Позивачем встановлено, що підставою для проведення перевірки відповідач зазначив пп. 80.2.2. та 80.2.6. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), також в Наказі відсутнє посилання на інформацію (номер, дата), яка отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Також в Наказі не зазначено дату та номер акту попередньої перевірки, за результатами якої виявлені порушення щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію.
В той же час, попередньою перевіркою, яка проводилась відповідачем, була документально позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість від здійснення господарських відносин із ТОВ «Горішник» за період з 01.01.10р. по 31.03.11р.
Отже, в Наказі відповідач лише перелічив норми ПК України, що не давало йому права приймати рішення про проведення фактичної перевірки позивача.
На звернення посадових осіб позивача вказати інформацію, що стала підставою проведення фактичної перевірки відповідач відповів відмовою.
У зв'язку із вище наведеним позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання в якому просив справу розглянути справу без його участі.
Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення в яких зазначив підстави з яких позов не визнає, а саме.
В Наказі як законодавчо встановлених підстав для проведення фактичної перевірки позивача вказано пп. 20.1.4, 20.1.5, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.11, 20.1.21, 20.1.26, 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України (права органів державної податкової служби на проведення перевірок та оформлення її результатів, перевірка первинних документів, проведення контрольних розрахункових операцій до початку перевірки, право доступу до всіх службових приміщень суб'єкта господарювання, здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків), пп.80.2.2, 80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України.
Підставою для проведення фактичної перевірки згідно вимог пп.80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України є виявлення за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань визначених у пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України.
Допуск посадових осіб органів ДПС до проведення фактичної перевірки здійснюється у відповідності до ст.81 ПК України.
Зазначені вище норми ПК України не містять вимоги щодо надання платнику податків відомостей по інформації якого державного органу чи органу місцевого самоврядування і на підставі яких фактів проводиться фактична перевірка.
За наявності сумнівів у платника податків щодо правомірності проведення у нього фактичної перевірки ПК України не забороняє звернутися до органу, який проводить перевірку стосовно її підстав.
Також відповідач зазначає, що на виконання вимог Наказу було виписано направлення на перевірку від 04 липня 2013 року №12, 13, 14, 15, які разом з копією Наказу були вручені директору ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» Іванюку М.А. особисто під розпис 04 липня 2013 року. Таким чином, позивач допустив працівників відповідача до проведення перевірки, яка була розпочата з дати вручення Наказу та направлень на перевірку - 04 липня 2013 року та фактично закінчена 12 липня 2013 року оформленням акту перевірки.
З урахуванням наведеного вище відповідач просить відмовити у задоволені позову.
Під час судового розгляду представник відповідача наполягав на безпідставності позовних вимог та на відмові у задоволені позову.
ВСТАНОВИВ :
04 липня 2013 року відповідачем було прийнято наказ №3фп «Про проведення фактичної перевірки» відповідно до якого з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.5, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.11, 20.1.21, 20.1.26, 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, пп. 80.2.2., 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України наказано провести фактичну перевірку суб'єкта господарювання: ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з питань дотримання вимог ПК України в частині здійснення господарської діяльності та Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших законодавчих актів (а.с.9).
02 липня 2013 року начальнику ГУ Міндоходів у Чернівецькій області було надано лист-інформацію В.о. заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області в якому зазначено, що у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.13р. відносно службових осіб ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, які у період часу з 01.01.10р. по 31.03.11р. в результаті здійснення фінансово-господарської діяльності умисно ухилились від сплати податків до Державного бюджету України на загальну суму 7198668,00 грн., зокрема ними занижено податок на прибуток у сумі 399260,00 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 3199408,00 грн.
Порушення службовими особами ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» вимог податкового законодавства підтверджується результатами документальної позапланової перевірки підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на прибуток та податку на додану вартість від здійснення господарських відносин із ТОВ «Горішник» за період з 01.01.10р. по 31.03.11р. (акт ДПІ у м.Чернівцях від 14.06.13р. року №775/22-1/03293304).
В ході досудового розслідування кримінального провадження стало відомо, що в результаті здійснення діяльності з приводу придбання - продажу товарів (послуг), зовнішньоекономічної діяльності, роздрібної торгівлі ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» допускає порушення податкового законодавства, зокрема щодо питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності відповідних документів, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв тощо.
У зв'язку з вище викладеним та з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність у проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» для встановлення вказаних порушень.(а.с.17).
04 липня 2013 року на підставі пп. пп. 20.1.4, 20.1.5, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.11, 20.1.21, 20.1.26, 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2., 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України та наказу №3фп від 04.07.13р. ГУ Міндоходів у Чернівецькій області проводить з 04.07.13р. фактичну перевірку суб'єкта господарювання: ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» терміном 10 діб виписані направлення на перевірку №12, 13, 14, 15(а.с.18, 20-22).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відмовляючи в задоволені позову суд виходить з наступного.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у справах, в яких судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.
Оскільки в даному судовому процесі експертизи не проводилися, а свідки не залучалися суд не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Постанова в повному обсязі складена 24 липня 2013 року.
Суддя О.Я.Бойко