Кримінальне провадження № 703/2351/13-к

1-кп/703/104/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Діхтяренко І.Г.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12012250230000346 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Костянтинівка, Смілянського району, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої

за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року близько 15 годин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, па ґрунті особистих неприязних відносин, діючи із прямим умислом, нанесла один удар ручною пилкою по голові ОСОБА_3, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я у вигляді рубця волосяної частини голови.

Дії обвинуваченої кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 125 КК України.

Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового провадження:

- показаннями обвинуваченої ОСОБА_1, яка винною себе не визнала, та не заперечуючи факту нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому, наполягала що діяла в межах самооборони. У своїх показах зазначила, що 23 грудня 2012 року прийшла до своєї дочки, щоб побачити онуків. Одразу після її приходу потерпілий ОСОБА_3, що є співмешканцем її дочки кудись пішов, а згодом повернувшись, зайшов у кімнату, де вона була з дітьми, та звертаючись в образливій формі, наказав негайно залишити будинок і більше сюди не приходити, після чого, схопивши за ворот одежі, підняв її з крісла і кинув до виходу з кімнати. Потім почав наносити удари руками в різні частини тіла, при цьому він знаходився між нею та дверима з кімнати. Опинившись біля дверей, вона вибігла з кімнати, та на шляху до вихідних дверей побачила шафу в якій, як їй було відомо знаходиться ножовка, вона відкрила шафу, взяла ножовку, повернулась в кімнату та ударила ножовкою по голові ОСОБА_3, який в той момент стояв спиною до неї. Після чого її дочка та ОСОБА_3 почали відбирати у неї ножовку та знову бити її по різних частинах тіла, також до них приєдналась і ОСОБА_5, яку викликала її дочка. Коли все закінчилось вона викликала міліцію. Наполягала, що ударила потерпілого по голові ножовкою, щоб припинити його неправомірні дії щодо себе.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 23 грудня 2012 року, він знаходився вдома зі своєю цивільною дружино ОСОБА_6 та її дітьми. Після обіду до них без попередження завітала мати дружини ОСОБА_1. Оскільки у їх сім'ї були інші плани на той день, то ОСОБА_6 попередила про це свою матір та сказала, що вона не надовго. Відносини з ОСОБА_1 були неприязні, тому він, щоб уникнути конфлікту, пішов до сусідки ОСОБА_5, де пробув близько 40-ка хвилин. Повернувшись, він побачив, що ОСОБА_1 до цього часу не пішла, тому зайшов до кімнати, та в різкій формі сказав щоб вона вже йшла додому, а через декілька хвилин, побачивши, що вона не реагує на його вимогу, взяв її за ворот одежі і відкинув до виходу з кімнати. В цей момент зайшла його дружина, вони почали спілкуватись між собою, думаючи, що ОСОБА_1 пішла, він стояв спиною до дверей, та в цей час відчув, як його ударили чимось по голові, взявшись за потилицю, побачив на руці кров, а повернувшись побачив в руках ОСОБА_1 ножовку, якою вона замахувалась. Дружина відібрала ножовку, та він допомагаючи їй декілька раз ударив ОСОБА_1 рукою, яка була в гіпсу, не виключає, що один з ударів прийшовся по обличчю. В той час, коли відбирали ножовку до них прийшла сусідка ОСОБА_5, яку покликала його дружина. Ніяких погроз в момент нанесення йому удару пилкою по голові він по відношенню до ОСОБА_1 не висловлював, та взагалі стояв до неї спиною.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що потерпілий є її цивільним чоловіком з яким вона проживає та виховують дітей, а обвинувачена - матір'ю. 23 грудня 2012 року, після обіду до них без попередження завітала ОСОБА_1, поспілкуватись з онуками. Вона їй сказала, що вони її не чекали, та планували з дітьми піти на горки, тому у неї дуже мало часу. Чоловік, щоб не провокувати конфлікт, пішов до сусідки, де пробув близько 40-ка хвилин. Повернувшись, та заставши вдома матір, він сказав, щоб вона вже йшла додому. Вона сама в цей час знаходилась на кухні, а коли почула з кімнати якісь крики, то пішла туди. Бачила, як ОСОБА_3 схопив її матір та кинув до виходу з кімнати, після чого вона пішла до виходу, а вони з чоловіком стали спілкуватись між собою, при цьому чоловік стояв спиною до виходу з кімнати. Через декілька хвилин в кімнату зайшла ОСОБА_1, та вдарила ОСОБА_3 пилкою по голові, у нього одразу пішла кров, вона одразу кинулась забирати ножовку у ОСОБА_1, та зателефонувала сусідці ОСОБА_5, щоб та забрала дітей. Коли вони відібрали у ОСОБА_1 ножовку, залишили її у кімнаті і вона викликала працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що 23 грудня 2012 року до неї приходив сусід ОСОБА_3, який повідомив, що до них додому прийшла теща, з якою у них «натянуті» відносини, та він чекає поки вона піде додому. Побувши близько пів години, він пішов додому. Через деякий час їй зателефонувала його дружина ОСОБА_6, та попросила прийти і допомогти з дітьми, бо у них якийсь скандал. Вона одразу пішла до сусідів, та зайшовши побачила, що на ліжку у прихожій сидить ОСОБА_1, яка тримає пилку, а ОСОБА_6 намагається цю пилку відібрати, а ОСОБА_3 тримається за голову, і там йшла кров. Вона одразу забрала дітей, та закрилась із ними у кімнаті, а вийшла вже після того, як скандал затих.

- поясненнями експерта ОСОБА_4, про те, що він проводив судово-медичні експертизи як щодо потерпілого, так і щодо обвинуваченого, в ході яких встановлював можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому за тих обставин, на які вказувала свідок ОСОБА_6, та не виключив такої можливості. З приводу тілесних ушкоджень, що були виявлені на тілі обвинуваченої, то серед них є такі, що могли бути отримані в наслідок самооборони, але з їх характеру, та з обставин справи він не може дати відповідь чи знаходилась обвинувачена в межах самооборони безпосередньо в момент нанесення нею удару потерпілому, оскільки це виходить за межі його компетенції.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 23 грудня 2012 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень./а.с.29/

- даними протоколу огляду місця події від 23 грудня 2012 року та протоколу огляду предмету від 24 квітня 2013 року, з яких вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце проживання ОСОБА_3, а саме квартира АДРЕСА_2, та при його огляді, виявлено і вилучено пилку, якою спричинені тілесні ушкодження /а.с. 30, 31/

- висновком судово-медичного експерта № 067 від 14 лютого 2013 року, проведеним за постановою слідчого /а.с.32/, яким встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено рубець волосяної частини голови. Дане ушкодження виникло від дії предмета, травмуючи поверхня, якого мала виступаючі загострені ділянки, могла бути спричинена за повідомленим ним механізмом, за давністю спричинення може відповідати часу події і відноситься до категорії легких, спричинивших короткотривалий розлад здоров'я. /а.с. 33/

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2013 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 вказала механізм нанесення потерпілому удару обвинуваченою, зазначивши, що обвинувачена тримала пилку у правій руці, та била нею по голові потерпілому, в той час, як він стояв до неї спиною /а.с.34-36/

- висновком судово-медичного експерта № 164 від 19 квітня 2013 року, проведеним за постановою слідчого /а.с.35/, яким встановлено, що тілесні ушкодження, яке малося у ОСОБА_3, могло бути спричинено за механізмом утворення, який ОСОБА_8 повідомила під час проведення за її участю слідчого експерименту 26 лютого 2013 року. /а.с. 36/

Доводи обвинуваченої, що на момент нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому вона перебувала в стані необхідної оборони є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються як показами наданими нею особисто так і показами потерпілого і свідка ОСОБА_8 в ті їх частині, що в момент нанесення обвинуваченою удару потерпілому пилкою по голові, він знаходився до неї спиною, та не чинив жодних дій, які б загрожували її життю чи здоров'ю.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Судом беззаперечно встановлено, що безпосередньо в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, він стояв спиною до обвинуваченої, та розмовляв зі свідком ОСОБА_8, що не заперечується самою обвинуваченою, отже в момент нанесення обвинуваченою удару ручною пилкою по голові ОСОБА_3, він не чинив щодо неї, чи будь-кого іншого, ніяких суспільно-небезпечних посягань, та його дії об'єктивно не потребували негайного відвернення чи припинення.

Судом не ставиться під сумнів наявність у обвинуваченої тілесних ушкоджень, на доведення існування яких, зі сторони захисту було надано в якості доказів висновок есперта № 625 /а.с.49/ та повідомлення на запит адвоката про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та проведення досудового розслідування щодо дій ОСОБА_3 по відношенню до неї.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є ті докази, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Оскільки, судом встановлено, що на момент нанесення удару потерпілому обвинуваченою, її дії не мали ознак необхідної оборони, то докази надані зі сторони захисту є неналежними для даного кримінального провадження.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченої обставин суд вважає, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин, похилий вік обвинуваченої, а обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який кваліфікується як злочин невеликої тяжкості; обставини вчинення злочину а також особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується позитивно; існування обставин які пом'якшують її покарання, та те, що вона досягла пенсійного віку, і відповідно до вимог ст.ст.56, 57, 61 КК України до неї заборонено застосовувати покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі, покарання ж, у виді арешту на думку суду є занадто суворим у даному випадку та не відповідає загальним засадам призначення покарання визначеним ст..65 КК України, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої за умови призначення їй покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Речові докази, ручну пилку, що передана на зберігання ОСОБА_3, залишити йому за належністю, звільнивши від зобов'язань за зберегальною розпискою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т. В. Васильківська