Справа № 360/676/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3614/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 26 25.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,
при секретарі: Власенко О.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2013 року позивач ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях. Посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору № 164/07-К від 11 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 4 000 дол. США терміном користування до 11 січня 2009 року включно. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «БТА Банк» правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» та відповідачем - ОСОБА_3 11 липня 2007 року було укладено договір поруки № 164/07-К-ДП. Однак, ОСОБА_2 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 38 930, 25 грн.
06 квітня 2012 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості з терміном добровільного виконання до 13 квітня 2012 року.
Позивач зазначав, що станом на 18 лютого 2013 року вказане рішення суду не виконано і відповідачам за період з 03 грудня 2010 року по 30 червня 2012 року нарахована додаткова заборгованість, загальна сума якої складає 20 126,78 грн., з яких 1 122,58 дол. США, що еквівалентно 8 972, 22 грн. - прострочена заборгованість за сплатою відсотків, 208,51 грн. - 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків та 10 946, 05 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення відсотків.
Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору у сумі 20 126, 78 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «БТА Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, суд виходив з того, що вказаний кредитний договір було укладено між позивачем та ОСОБА_2 із терміном кредитування, починаючи з 11 липня 2007 року по 11 січня 2009 року включно і строк дії вказаного договору закінчився, тому донарахування позивачем заборгованості за сплатою відсотків, трьох процентів річних за несвоєчасне повернення даних відсотків та пені за несвоєчасне погашення цих відсотків є безпідставним та необгрунтованими.
З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 164/07-К від 11 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 4 000 дол. США терміном користування до 11 січня 2009 року включно, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 23 % річних. (справа № 360/676/13-ц, а.с. 6-7).
Крім того, 11 липня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 164/07-К-ДП за яким поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобов»язань в повному обсязі перед банком, що виникли із зазначеного кредитного договору.(справа № 360/676/13-ц, а.с. 10-11).
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року з відповідачів, за виникнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору було стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 930,25 грн. (справа № 360/676/13-ц, а.с.42).
06 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з відповідачів на користь банку вказаної суми заборгованості з терміном добровільного виконання зазначеного рішення суду до 13 квітня 2012, однак в установлений добровільний строк боржниками рішення суду не виконано. (справа № 360/676/13-ц,а.с.43-48).
Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ «БТА Банк» за виконанням позичальником усіх його зобов»язань в повному обс»язі.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов 'язку.
Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов 'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
Ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов 'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов 'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (cт. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов 'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов 'язки сторін зобов 'язання.
Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов 'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов 'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання судом боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов 'язання, а також трьох відсотків річних від простроченої суми та оплату цих сум.
З урахуванням викладено, слід зробити висновок, що наявність судового рішення про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов 'язання й відкриття виконавчого провадження за цим рішенням за відсутності реального виконання боржником свого зобов 'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ „БТА Банк" простроченої заборгованості за сплатою відсотків у розмірі - 1 122,58 дол. США, що еквівалентно 8 972,22 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 208,51 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі - 10 946,05 грн.
Судом апеляційної інстанції вжиті всі заходи щодо направлення судових повісток сторонам, однак з наявних у матеріалах справи судових повісток направлених відповідачам, причиною невручення адресатам повістки зазначено „за зазначеною адресою не проживає". В матеріалах справи відсутні відомості про інше місце проживання чи реєстрації відповідачів, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи відповідно до вимог чиного законодавства.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»- задовольнити.
Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року- скасувати. Ухвалити нове рішення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» построчену заборгованість за сплатою відсотків у розмірі 1 122, 50 доларів США, що еквівалентно 8 972 грн. 22 коп., 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 208 грн. 51 коп., пеню нараховану за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 10 946 грн. 05 коп., а всього 20 126 грн. 78 коп. (двадцять тисяч сто двадцять шість гривень сімдесят вісім копійок). Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» понесені судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: