Номер производства № 11/785/646/13

Председательствующий в 1-й инстанции Губа Є. І.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.07.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Слободяника И.К., Толкаченко А.А.,

с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы Мрихина К.А. на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, курсант 5-го МКТФ ОНМУ, холост, ранее не судимый, не работающий, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1

- осужден:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, 08 февраля 2012 г. около 20 час. 30 мин. ОСОБА_4

находясь возле дома 62/1 по ул. Ак. Вильямса в гор. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества подошел к ОСОБА_7 и открыто похитил путем рывка с шеи золотую

цепочку стоимостью 6500 грн с золотым кулоном стоимостью 1500 грн, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8000 грн, после чего, ОСОБА_4, удерживая похищенное имущество, нанес ОСОБА_7 удар кулаком в затылок, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 29.05.2012 г. в вечернее время ОСОБА_4 возле кафе-бара, расположенного возле дома 81 по ул. Преображенской в гор. Одессе встретился с ранее ему знакомым ОСОБА_8, с которым у него сложились неприязненные отношения в связи с неправомерными требованиями, которые выдвигал ОСОБА_8 В тот же день около 22 час. 30 мин. в ходе разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями ОСОБА_8, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4. достал из кармана имевшийся у него нож и умышленно, с целью лишения жизни нанес ОСОБА_8 два удара в жизненно важные органы: сначала в шею, а затем в мошонку, причинив ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой подключичной артерии, и легкое телесное повреждение в виде слепого не проникающего колото-резаного ранения мягких тканей в области мошонки, после чего с места преступления скрылся, а ОСОБА_8 был доставлен больницу, где от полученных телесных повреждений в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой подключичной артерии ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 22 час. 48 мин. наступила смерть ОСОБА_8 вследствие геморрагического шока.

На приговор суда прокурором прокуратуры Киевского района г. Одессы подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание соответствующее степени тяжести совершенного им преступления в виде лишения свободы сроком 8 лет и 1 месяц. Доводы свой апелляции прокурор аргументирует тем, что суд не в полной учел степень тяжести совершенного преступления, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни и здоровья личности. Кроме того прокурор ставит под сомнение законность и обоснованность применения судом положений ст. 69 УК Украины в отношении осужденного.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_4, не соглашаясь с доводами апелляции прокурора, просит оставить приговор районного суда без изменений.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор суда отменить, постановив новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание соответствующее степени тяжести и общественной опасности совершенных ним преступлений, защитника выступающего в интересах осужденного и непосредственно ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, не оспаривающих виновность и меру наказания виновному по ч.2 ст.186 УК Украины, просившего в своем ходатайстве провести судебное следствие допросив свидетелей по делу и переквалифицировать деяние ОСОБА_4 имеющее место 29.05.2013 года с ч.1 ст.115 УК Украины (умышленное убийство) на ст.118 УК Украины (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Проверив доводы изложенные в апелляции и изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения свидетелей допрошенных в судебном заседании в апелляционном суде, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения и необходимости переквалификации действий ОСОБА_4 на ст.118 УК Украины.

Согласно ч.1 ст. 365 УПК Украины приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.186 УК Украины полностью доказана собранными в процессе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами и никем не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, назначив ему наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи уголовного закона.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При рассмотрении данного дела судом требования данной нормы закона надлежащим образом не соблюдены.

Суд признал виновным ОСОБА_4 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_8, при этом в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_4 около 22 час. 30 мин. в ходе разговора между ним и ОСОБА_8 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями ОСОБА_8, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4. достал из кармана имевшийся у него нож и умышленно, с целью лишения жизни нанес ОСОБА_8 два удара в жизненно важные органы: сначала в шею, а затем в мошонку, причинив ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой подключичной артерии, и легкое телесное повреждение в виде слепого не проникающего колото-резаного ранения мягких тканей в области мошонки, после чего с места преступления скрылся, а ОСОБА_8 был доставлен больницу, где от полученных телесных повреждений скончался.

Однако коллегия судей полагает, в приговоре не приведены прямые доказательства подтверждающие направленность умысла ОСОБА_4 именно на умышленное лишение жизни потерпевшего.

Так, в апелляционном суде, при проведении судебного следствия, ОСОБА_4 пояснил, что не имел умысла на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_8 и, что 29.05.2013, когда он проходил по ул. Пантелеймоновской, из бара «Стекляшка» выбежал ОСОБА_8 и напал на него. ОСОБА_4 пытался не вступать в конфликт с потерпевшим. ОСОБА_8 потребовал от него 50 долларов, был в нетрезвом состоянии и вел себя крайне агрессивно, нанес ОСОБА_4 один удар в челюсть, от которого он почувствовал сильную боль, а затем последовала еще серия ударов, от которых ОСОБА_4 прикрывался руками, отступал назад и пытался уклониться.

В последующем ОСОБА_4 достал нож для того чтобы отпугнуть нападавшего, на что ОСОБА_8 только ухмыльнулся и продолжил наступать на ОСОБА_4 и наносить ему удары. ОСОБА_4 не видел какие образом он нанес удары ножом ОСОБА_8, так как он все время прикрывался руками и отступал назад, при этом размахивал ножом хаотично, чтобы отпугнуть нападавшего. Кроме того, ОСОБА_4 пояснил суду, что нож он носил с собой в целях самообороны и приобрел его незадолго до конфликта на рынке «Привоз», так как неоднократно ОСОБА_8 подходил к нему и требовал денег, когда ОСОБА_4 объяснял ему, что денег у него нету, он применял в отношении последнего насилие, угрожал как непосредственно ОСОБА_4 так и его близким. (том 2 л.д. 175).

Свидетель ОСОБА_12 допрошенный в судебном заседании в апелляционном суде по существу заданных вопросов пояснил, что с ОСОБА_8 у него были дружеские отношения. Он говорил ОСОБА_12, что есть такой человек с которого можно требовать деньги. 29.05.2012 года он стоял возле стойки бара и видел, что они ругаются. ОСОБА_8 нанес ОСОБА_4 удар в область головы, затем продолжал наносить удары наступая на него. При этом прикрыв голову руками ОСОБА_4 отступал назад от нападавшего. Момент как ОСОБА_4 достал нож и ударил им ОСОБА_8 он не видел. (том 2 л.д. 177)

Допрошенная в судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_13 пояснила, что её племянник ОСОБА_8 в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно, мог поднять руку на человека. (том 2 л.д. 176)

Выступающая в качестве свидетеля мать осужденного - ОСОБА_14 пояснила, что

под утро 30.05.12 года её сын пришел домой и был напуган. Он был избит и в синяках. На ее вопрос: - «Где ты был»? ОСОБА_4 рассказал о произошедшей ситуации. Далее ОСОБА_14 вместе с сыном поехали в РОВД. ОСОБА_14 и её сын. хотели, чтобы с помощью милиции, прекратить издевательства ОСОБА_8 над ее сыном.

Также из показаний ОСОБА_14 следует, что у ОСОБА_4 конфликт с ОСОБА_8 был не был не первый раз, так за 2 месяца до случившегося ОСОБА_4 пришел домой побитым и сказал, его побил ОСОБА_8 Он неоднократно приставал к ОСОБА_4, требовал от него денег. Также имела место стычка возле кинотеатра «Родина». О том, что ОСОБА_8 мертв они узнали только по приходу в отделение милиции. (том 2 л.д. 178)

Показаниями указанных свидетелей и материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно ОСОБА_8 был инициатором конфликта между ним и осужденным ОСОБА_4 29.05.2012 года, так как избиение осужденного, а также вымогательство со стороны потерпевшего носили систематический характер.

Частью 2 ст. 27 Конституции Украины гарантирует каждому право защищать свою жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств.

Согласно ч. 3 ст. 36 УК превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Про судебную практику по делам про необходимую оборону» № 1 от 26.04.2002 года гласит, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

О том, что ОСОБА_4 не имел умысла направленного на лишение жизни потерпевшего, он также утверждал в своих объяснениях 30.05.2012 года, то есть на следующий день после происшествия, когда они с его матерью добровольно явились в отделение милиции, где у него были приняты объяснения оу ОУР Приморского РО ОГУ ст. лейтенантом милиции ОСОБА_15 (том 1 л.д. 58-60)

Во время допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого он также указывал на то, что нож он приобрел и извлек во время конфликта с ОСОБА_8 с целью самозащиты от него. (том 1 л.д. 77-80)

Аналогичные показания были даны ОСОБА_4 и во время его допроса в качестве обвиняемого. (том 1 л.д. 96-99)

Часть 3 ст. 323 УПК Украины устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Учитывая вышеизложенные в определении обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что ОСОБА_4 нанес удары потерпевшему хаотично размахивая ножом, тогда, когда он, в очередной раз, беспричинно и противоправно применил к нему насилие, которому он по своим физическим данным и вследствие внезапно возникшего состояния сильного душевного волнения не мог противостоять.

Однако, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, осужденный избрал такой способ обороны, который явно не отвечал опасности посягательства. По мнению коллегии судей не органом досудебного следствия ни судом первой инстанции не доказано, что ОСОБА_4 сознавал общественно опасный характер своего деяния в отношении потерпевшего, предвидел его последствия, а тем более желал наступление смерти ОСОБА_8, вследствие чего не усматривает в его действиях признаки состава преступления ст.115 ч. 1 УК Украины (умышленное убийство).

При таких обстоятельства коллегия судей приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины - умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны и назначить виновному наказание в пределах санкции данной статьи закона, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 360, 365, п.4 ч.1 ст.367, 371 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы Мрихина К.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по ст.118 УК Украины более строгим по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 20.02.2013 года по ч.2 ст.186 УК Украины окончательно определить к отбытию ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк И.К. Слободяник А.А. Толкаченко

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк