Справа № 127/10546/13-ц Провадження № 22-ц/772/2045/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.

Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Колоса С.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: заявника ОСОБА_2, державного виконавця

Медяного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука Віталія Юрійовича, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і просив покласти обов'язок суб'єкту оскарження надати перелік рухомого і нерухомого майна, коштів боржника станом на червень 2010 року, зведене виконавче провадження, окрему довідку із зазначенням дат і сум коштів, отриманих від боржника і фактичного розподілу їх стягувачам; витребувати вичерпне пояснення щодо ухилення від контролю за витратою готівкових коштів у касі боржника, виключення із списку стягувачів тих, хто погодився на отримання готівкою 35 % боргу в касі спілки і водночас через ДВС, а також від можливості використання електронної бази даних, що містять інформацію про боржника, його майно та кошти; витребувати від ДВС необхідні докази, які внаслідок ухилення від надання скаржнику, йому не доступні; визнати бездіяльністю ДВС у виконавчих діях по даному боржнику.

Заявою від 13 червня 2013 року заявник замінив суб'єкт оскарження на начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Горобчука Віталія Юрійовича.

Заявою від 20 червня 2013 року ОСОБА_2 збільшив свої вимоги, доповнивши їх такими вимогами: пункт 6: визнати неспростовними доказами: порушення накладеного державним виконавцем арешту на рахунки і касу спілки з боку боржника, банку й суб'єкта оскарження; існування тіньової каси, через яку обминаючи повторно накладений арешт і чергу стягувачів, боржником самоправно витрачено 12 мільйонів гривень, про що суб'єкт оскарження завчасно знав, однак для припинення цього заходів не вжив жодних; відсутності контролю з боку суб'єкта оскарження за рухом коштів у касі боржника і банківській установі, що сприяло витраті ним 13,3 млн. гривень та приховуванню від держави доходу у вигляді зборів загалом 1,33 млн. гр.; бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Горобчука В.Ю., який всупереч обов'язкам, покладеним ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» мав здійснювати контроль за виконавчими діями, однак ухилився і неналежно реагував на завчасні повідомлення про допущені боржником зловживання, що завдало шкоди виконанню судових рішень; недобросовісне користування суб'єктом оскарження процесуальними правами, фальшування і недостовірне інформування суду з умислом незаконного вигородження і введення в оману; пункт 7: визнати, що при відкритті у червні 2010 року зведеного виконавчого провадження суб'єкт оскарження за посадовим обов'язком повинен, але не вчинив контроль за отриманням безпосередньо у боржника документальної інформації щодо наявного майна і грошових активів на банківських рахунках і касі та накладенням заборони на їх відчуження, що сприяло вщент їх знищенню і залишенню черги стягувачів напризволяще без ефективного засобу погашення боргу; пункт 8: інформацію, зазначену у листі № 56 від 10.06.2013 року за підписом голови правління спілки «Альянс Україна» ОСОБА_5 щодо неотримання 13,3 млн. гр., яка долучена до справи, визнати свідомим фальшуванням; пункт 9: витребувати письмову відповідь з вичерпним і належним висвітленням запитуваного у скарзі від 05.09.2012 року, на яку суб'єкт оскарження не відреагував до цього часу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Державний виконавець Медяний В.Г., який на підставі довіреності представляє інтереси начальника ДВС Горобчука В.Ю.,заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити як необґрунтовану, а законну ухвалу суду залишити без зміни.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимог скарги виходив із того, що дії начальника та державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з кредитної спілки «Альянс Україна» на користь стягувачів, зокрема ОСОБА_2, відповідають вимогам закону, тобто, вони діяли в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не порушуючи при цьому прав заявника.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС «Альянс Україна» на користь фізичних осіб, до складу якого входить 486 виконавчих проваджень на загальну суму 26 098 408,08 гр., у тому числі на користь заявника по справі - ОСОБА_2

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 9.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №212/4673/2012, виданого 17.09.2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 11 376,81 гр. інфляційних витрат, 8 901,45 гр. - 3 % річних і 2 000 гр. моральної шкоди (а. с. 7).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначає обов'язки і права державних виконавців у ході примусового виконання рішень.

У відповідності до вимог цієї статті з метою з'ясування майнового стану боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці, управління Держкомзему у м. Вінниці і винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.10.2012 року на депозитний рахунок ДВС надійшли кошти в сумі 775 137,08 гр., які були стягнуті з рахунків боржника та розподілені між стягувачами зведеного виконавчого провадження.

Крім цього, державним виконавцем у 2012 року описано і арештовано належне боржнику майно: офісні меблі і техніка, канцелярське приладдя, металеві сейфи, яке в послідуючому було передано на реалізацію.

27.02.2013 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 723 988,15 гр., які були стягнуті з рахунків боржника і розподілені між стягувачами зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до зазначеної статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документу, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець має право: одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місце зберігання грошей; вимагати від матеріально-відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження тощо.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (частина 1).

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (частина 2).

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (частина 3).

Начальник відділу Державної виконавчої служби - Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Горобчук В.Ю., відповідно до наданих йому цією статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень вірно здійснював контроль за правильністю і повнотою виконання зведеного виконавчого провадження державними виконавцями.

Заявником не надано доказів у підтвердження не відповідності дій начальника Ленінського відділу ДВС вимогам закону чи його бездіяльності.

Суд першої інстанції встановивши такі обставини прийшов до правильного висновку про відповідність дій начальника Ленінського відділу ДВС Горобчука В.Ю. вимогам Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по боржнику - Кредитній спілці «Альянс Україна» щодо стягнення коштів на користь заявника ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, тому вона не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ С.С. Колос

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська