АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5027/13 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2012/8954/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: інші
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «ВТП «Вода» в якому просила зобов'язати відповідача здійснити повірку лічильника, що знаходиться у АДРЕСА_1; визнати незаконними нарахування заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з 01.08.2009 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців та рахувати за фактично спожиту воду з моменту закінчення строку державної повірки лічильника і здійснити перерахунок; стягнути з КП «ВТП «Вода» моральну шкоду у розмірі 100 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила,що відповідачем грубо порушено законодавство України, оскільки ним було перекладено витрати на повірку квартирних засобів обліку води на споживача. Крім того, з 01.08.2009 року КП «ВТП «Вода» було переведено оплату замість фактично спожитої на нормативну, тобто за кількість зареєстрованих в квартирі мешканців.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Після уточнення позовних вимог в частині проведення перерахунку за надані послуги ОСОБА_1 просила вважати кінцевою датою здійснення перерахунку - дату взяття на абонентний облік лічильника води, посилаючись на те, що відповідач повинен був за свій рахунок провести періодичну повірку лічильника води, розпломбування та опломбування, здійснювати нарахування відповідно до показань лічильників.
При цьому, позивач відмовилась від позовних вимог в частині зобов'язання провести періодичну повірку лічильника води та вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та зобов'язати відповідача виконати перерахунок по показникам водоміру.
Скарга містить посилання на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з невизначеності меж позовних вимог про перерахунок не взявши до уваги при цьому до уваги її уточнення, а саме вимогу про проведення перерахунку з серпня 2009 року до серпня 2012 року, тобто до моменту встановлення її повіреного лічильника.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок щодо надання послуг водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що показники приладу обліку води, який не пройшов повірку, не можуть використовуватись при визначенні оплати за надані послуги, відповідач обґрунтовано нарахував позивачу плату за послуги з водопостачання згідно з нормами водоспоживання згідно з п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, положення якого передбачають, що у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що споживання нею води відбувалось у період з серпня 2009 року до серпня 2012 року без урахування спожитої води квартирними засобами обліку у зв'язку з тим, що ці засоби не були надані споживачем для проходження періодичної повірки.
За таких обставин не можна взяти до уваги посилання позивача на п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами, оскільки в ньому йдеться про оплату послуг за показаннями квартирних засобів обліку, який у спірний період позивачем не використовувався.
З посиланнями апеляційної скарги на те, що суд безпідставно зазначив про невизначеність кінцевої дати періоду за який позивач просив здійснити перерахунок судова колегія погоджується але такі посилання у оскаржуваному рішенні на висновок суду не впливають.
Висновку про необґрунтованість позовних вимог судова колегія доходить і з урахуванням висновків, яких дійшов Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 10 жовтня 2012 року під час розгляду цієї справи, а саме, що оспорювання нарахованої заборгованості не є способом захисту цивільного права, встановленими у ст. 16 ЦК України.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на правила ч. 1 ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: