АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4643/13 Головуючий 1 - інстанції - Рябоконь Є.А.
Справа № 618/243/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - трудові
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії -ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
-ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі -Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області про поворотне прийняття на посаду диспетчера окремого поста державної пожежної охорони смт.Дворічна на підставі ст. 42-1 КЗпПУ,-
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідь відповідача про відмову у прийнятті на роботу як таку, що суперечить вимогам ст.42-1 КЗпПУ , визнати законність його вимоги про прийняття на роботу і зобов'язати відповідача прийняти його на посаду диспетчера ОП ДПО смт.Дворічна на підставі ст.42-1 КЗпПУ, ст..3 абз.2 КЗпП України..
Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті рішення суддя повинна була застосувати вимоги ст. 22 КЗпПУ. Також суддя проігнорувала норму ст. 24 Конституції України.
Твердження судді в рішенні про всебічне, об'єктивне з'ясування обставин цієї справи не відповідають дійсності, що підтверджується ухвалою судді від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні його клопотання, чим грубо порушено п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 10996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".
Крім того, зазначає, що суд при невизначеності в питанні про відповідність Конституції України застосованого закону або закону, який підлягає застосуванню за клопотанням учасників процесу, звертається з мотивованою ухвалою до Верховного Суду України, проте цього суддею зроблено не було.
Вказує, що посилання судді у рішенні на наказ ГТУ МНС України у Харківській області від 23 листопада 2012 року № 191 "Про особовий склад" суперечить вимогам ст. 22 КЗпПУ.
Також зазначає, що суддею проігнорована важлива обставина, що посаду диспетчера не ліквідували, її замістили особою атестованого складу всупереч вимогам вищевказаної статті КЗпПУ та роз'яснень МЮУ "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації установи, організації", згідно яких законною підставою звільнення працівника за ініціативою власника за п. 1 ст. 40 КЗпПУ, є коли дійсно мало місце зменшення кількості працівників. Заміщення посад диспетчерів визнала і представник відповідача у запереченнях на позов.
Зазначає, що звернувся з позовом про поворотний прийом за ст. 42 -1 КЗпПУ, а тому його позов про незаконне звільнення ніякого відношення до цієї справи не має, про що безпідставно зазначено в рішенні суду і суперечить ст. 11 п. 1 КЗпПУ.
Крім того, вказує, що посилання судді на наказ МНС України № 898 від 13 червня 2012 року безпідставні, оскільки наказ не був доведений до його відома і є не чинним. Звертає увагу, що ним подано адміністративний позов до МНС України, на даний час рішення окружного адміністративного суду м.Києва не отримав.
Вважає, що при ухваленні рішення не були з'ясовані обставини справи, допущена невідповідність висновків суду обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, застосований наказ № 898 МНС України, який не підлягав застосуванню, також не підлягали застосуванню накази МНС України № 175 від 23 квітня 2013 року та ГТУ МНС України № 191 від 23 листопада 2012 року.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Наказом МНС України № 898 від 13 червня 2012 року «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного територіального управління МНС України у Харківській області» посади диспетчерів вільного найму були заміщені особами атестованого складу зі штатною категорією «рядовий служби цивільного захисту», що передбачає порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту згідно Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 21 липня 2005 р.
Наказом начальника Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області № 130 від 18 вересня 2012 року позивача ОСОБА_4 з посади диспетчера окремого посту ДПО смт.Дворічна було звільнено на підставі ст..40 п.1 КЗпП (у зв'язку зі скороченням штату).
Позивач оскаржував своє звільнення до суду. Судовим рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 23.10.2012 р. йому було відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2013 р. вказане рішення місцевого суду залишене без змін і набрало законної сили.
Постановляючи рішення по даній справі про відмову у задоволенні позову про поворотне прийняття на роботу диспетчером окремого поста державної пожежної охорони смт.Дворічна на підставі ст. 42-1 КЗпПУ, суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими.
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.04.2013 р. № 175 було ліквідовано у повному складі 14 державну пожежно-рятувальну частину Головного територіального управління МНС у Харківській області чисельністю 32, а наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.04.2013 р. № 175 було утворено 14 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління ДСНС України у Харківській області чисельністю 32 посади, з утриманням її на штаті № 22/127, місце дислокації - смт. Дворічна.
Згідно п.3 Наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.04.2013 р. № 175 затверджено штати № 22/127 « 14 державна пожежно- рятувальна частина Головного управління ДСНС України в Харківській області» (а.с.86.)
Пунктом 6 цього ж наказу головному управлінню ДСНС України у Харківській області (ОСОБА_5) доручено здійснити організаційно - штатні заходи відповідно до чинного законодавства та укомплектувати підрозділи особовим складом згідно з кваліфікацією, освітою та відповідно до номенклатури посад (а.с.87).
Як вбачається з затвердженого Наказом ДСНС України від 23 квітня 2013 року № 175 штату 22/127 в 14 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління ДСНС України у Харківській області передбачено разом за штатом 32 посади : з них 1 посада старшого начальницького складу; 5 посад середнього начальницького складу; 22 посади молодшого начальницького складу і 4 посади рядового складу (диспетчерів зі спеціальним званням «рядовий служби цивільного захисту»). Тобто посад для вільного найму працівників штатним розкладом не передбачено.
Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 р. було затверджене Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
Пунктом 4 вказаного Указу встановлено, що до прийняття законодавчих та інших нормативно - правових актів порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органів в областях регламентується Положенням про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Вказане Положення встановлює кваліфікаційні, освітні та вікові вимоги, пов'язані з проходженням служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту на яких дія Кодексу Законів про працю не розповсюджується.
Згідно ч. 1 ст. 42-1 КЗпПУ працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.
Зазначена стаття не може бути застосована ще й тому, що 14 державна пожежно-рятувальна частина Головного територіального управління МНС у Харківській області Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.04.2013 р. № 175 була ліквідована у повному складі .
Під час розгляду справи судом не було встановлено, що власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.
Матеріали справи свідчать, що у відповідача відсутня посада диспетчера на яку можливе прийняття позивача в порядку КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
Судом не встановлено фактичних даних, які б свідчили, що в результаті протиправних дій відповідача, цивільні права позивача зазнали зменшення або ліквідації, що позбавляє його можливості здійснити, реалізувати ці права повністю або частково.
Судами першої і другої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Позивач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.
Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року-залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя - Судді колегії -