Справа № 232/3363/12
Провадження № 2/127/1120/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойко В. М.,
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Явір -плюс"про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПП "Явір -плюс"про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25 вересня 2012 р. по 17жовтня 2012р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи на посаді пічника. Наказом № 58-к від 17.10.2012р. позивача було звільнено за ст.28 КЗпП України у зв'язку з незадовільним результатом випробування.
Позивач зазначає, що звільнення з займаної посади є незаконним оскільки на дану роботу він працевлаштувався після проходження навчання за направлен ням центру зайнятості, яке успішно пройшов і отримав відповідне посвідчення про завершення навчання та здобуту кваліфікацію. При працевлаштуванні на роботу позивач написав відповідну заяву про прийом на ро боту при цьому ні в заяві ні в усній формі з керівництвом підприєм ства - відповідача не обумовлювалась умова про випробувальний термін при прийн ятті на роботу. Також при підписанні позивачем наказу про прийняття на роботу № 54 -К від 25.09.2012р. умова про випробувальний термін в ньому не зазначалась, а відповід ний запис у графі «зі строком випробування 2 місяці» з'явився вже після звіль нення позивача.
Позивач вказує, що йому ніхто не пояснив в чому саме полягає незадоволеність виконува ною ним роботи і з яких підстав його звільнено. Жодних скарг від населення, чиї вентиляційні системи обслуговував, а також від співробітників з якими працював позивач, до ПП «Явір-плюс» не надходило, свою роботу виконував згідно виданих нарядів.
Позивач вказує, що також в порушення вимог ст. 235 КЗпП України йому несвоєчасно видали тру дову книжку, майже через місяць з дня звільнення а з наказом про звільнення взагалі не ознайомили про що свідчить відсутність його підпису у графі наказу «ознайомле ний». Таке ставлення з боку роботодавця вважає порушенням прав передбаче них нормами національного та міжнародного законодавства.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав зазначених в позові та просили суд позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Та пояснили, що забезпечення виконання графіку перевірки газових печей АГВ, ГК, ГП димових і вентиляційних каналів, затверджених ПП „Бокуд", погоджених з ПП „Явір-плюс" і Вінницьким управлінням газового господарства шляхом складання актів перевірки та здачі даних актів по мірі складання головному інженеру. Пічник підпорядкований та виконує усні та письмові вимоги головного інженера підприємства. ( згідно наказу ПП „Явір-плюс" від 04. 04. 2011р. № 20 про функціональні обов'язки пічника) ( а. с .24-25) За період роботи з 25.09.2012 р. по 17.10.2012 р. ОСОБА_1 функціональних обов'язків не виконав, тобто не забезпечив виконання графіку перевірки газових печей АГВ, ГК, ГП димових і вентиляційних каналів на 2012 рік, про що свідчить відсутність актів ОСОБА_1 про перевірку газових печей АГВ, ГК, ГП димових і вентиляційних каналів.( а.с. 26-30) Представники відповідача вказали, 08.10.2012 р. на адресу директора ПП „Бокуд" надійшла - скарга від мешканця по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про те, що працівник ПП „Явір-плюс" - підрядного підприємства ПП „Бокуд" вимагав в нього під час перевірки вентиляційних каналів 200 грн., що є грубим порушенням діючого законодавства.( а. с. 34)
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
Позивач зазначає, що він працював на посаді пічника в ПП "Явір -плюс" з 25 вересня 2012 р. по 17жовтня 2012р. Даний факт не заперечувався представниками відповідача.
Згідно запису від 25.09. 2012р., ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду пічника в ПП "Явір -плюс" та запису від 17. 10. 2012р., трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з невідповідністю ОСОБА_1 на посаді, на яку його прийнято. ( а. с. 2)
17.10.2012 р. за № 58-к на ПП "Явір -плюс" видано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1, на підставі доповідної головного інженера про те, що протягом строку випробування встановлено невідповідність ОСОБА_1 на посаді, на яку його прийнято, підпис працівника про ознайомлення в вказаному наказі відсутній. (а.с. 6, 35).
Згідно припису № 02-01-16/1464-1266 від 05.11.2012р. складеного Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області, вказано, що перевіркою встановлено, що директором ПП «Явір -плюс» порушено вимоги КЗпП України при встановленні випробувального терміну робітників: а саме ОСОБА_3 прийнято на посаду пічника з випробувальним терміном 2 місяці, а згідно норм ст. 27 КЗпП України встановлено 1 місяць, порушень при припиненні трудового договору (контракту) з ОСОБА_1, не виявлено. ( а. с. 37)
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012р. встановлено, що ОСОБА_4 порушено законодавство про працю а саме ст. 27 КЗпП України зокрема працівника ОСОБА_3 прийнято на посаду пічника з випробувальним терміном 2 місяці, а згідно норм ст. 27 КЗпП України встановлено 1 місяць, таким чином ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 520 грн. ( а. с. 47)
Згідно наказу №55-К від 25.09. 2012р. внесено зміни до наказу /розпорядження /№ 54 -К від 25. 09. 2012р., про прийняття на роботу ОСОБА_1, а саме текст наказу «зі строком випробування 2 місяці» змінити текст « зі строком випробування 1місяць».( а. с. 31)
Доводи позивача про те, що в порушення вимог ст. 235 КЗпП України йому несвоєчасно видали тру дову книжку, майже через місяць з дня звільнення а з наказом про звільнення взагалі не ознайомили про що свідчить відсутність його підпису у графі наказу «ознайомле ний». спростовуються наступним:
Згідно листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області адресованого ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_1 про невиплату заробітної плати, невидачу трудової книжки та довідки адміністрацією ПП «Явір -плюс» від 12.11.2012р. № 02-П546/01-16, вбачається, що при перевірці адміністрацією підприємства надані копії листів від 30. та 31. 10. 2012р., якими ОСОБА_1 запрошувався для отримання трудової книжки та розрахункових коштів. ( а. с. 48)
17.10. 2012р. інспектором з кадрів Червонюк В.В., юристом Сташко А. І. секретарем Слободянюк Н. Г. ПП «Явір -плюс» складено акт, про те, що 17. 10. 2012р., згідно наказу №58-К від 17.10 2012р. ОСОБА_1звільнений з ПП «Явір -плюс», але трудову книжку забрати відмовився, та відмовився підписати вищевказаний наказ про звільнення, та отримати заробітну плату та грошову компенсацію. ( а. с. 50)
Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.
Стаття 60 ЦПК України наголошує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Ст 28. КЗпП України встановлено, що результати випробування при прийнятті на роботу. Коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного конодавства України. Таким актом Національного законодавства України є зокрема Конвенція МОП 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року,: ратифіковано Постановою ВРУ N 3933-XII від 04.02.94р. Згідно ст. 4 вказаної Конвенції, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.
Відповідно до ст. 9 вказаної Конвенції, щоб тягар доведення необгрунтовано звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстав для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.
Позивач просить суд лише визнати незаконним звільнення та поновити його на роботі накази про прийняття на роботу та припинення трудового договору позивач не оскаржує.
Таким чином суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до переконання про недоведеність пред'явлених позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсягу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 235 КЗпП України,, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Явір-плюс" про визнання звільнення незаконним та поновленні на роботі відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :