Номер провадження № 11-кп/785/219/13
Головуючий у першій інстанції Лабунський В.М.
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Мастюка П.І.,
суддів - Слободяника І.К., Толкаченко О.О.,
при секретарі - Кофової А.Г.,
за участю: прокурора - Корнишева І.Л.,
захисника - ОСОБА_2,
обвинуваченої - ОСОБА_3,
обвинуваченої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Валентинівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК
України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК
України,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року обвинувальний акт повернуто прокурору м. Одеси для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що:
1) в порушення ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження обвинуваченої ОСОБА_4;
2) в порушення ч.7 ст. 290 та ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про такі процесуальні дії, як повідомлення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження;
3) в обвинувальному акті відсутні відомості, закріплені ч.5 ст. 214 КПК України, а також відомості коли саме і від кого прийнято заяву про злочин;
4) в порушення ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів обвинувального акту, який згідно ч.4 ст. 110 КПК України є процесуальним документом.
Крім того, суд першої інстанції звертає увагу на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить процесуальну дію - огляд місця події, який згідно даних реєстру, був проведений 14.02.2013 року, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 15.02.2013 року.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Зокрема прокурор вважає, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження обвинуваченої ОСОБА_4 не свідчить про його невідповідність вимогам КПК України. Що стосується огляду місця події, проведеного 14.02.2013 року, тобто до реєстрації відомостей до ЄРДР (15.02.2013 року), на думку прокурора це не є порушенням у відповідності до положень ст. 214 КПК України. Також прокурор не породжується з позицією районного суду, стосовно порушення права потерпілих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як 29.05.2013 року вони були повідомленні про завершення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, приділивши особливу увагу вивченню обвинувального акту та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимогам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Перевіривши зміст обвинувального акту колегія судів дійшла висновку, що він дійсно в супереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей про місце народження обвинуваченої ОСОБА_4
Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про повідомлення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, що в свою чергу є порушенням вимог ч.7 ст.290 та ч.2 ст.109 КПК України.
Також в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені відомості передбачені п.п.1, 3 ч. 5 ст. 214 КПК України та відомості стосовно того коли і від кого прийнято заяву про злочин.
В порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені реквізити обвинувального акту, який згідно ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013170500001610 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору м. Одеси для усунення недоліків - залишити без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
П.І. Мастюк І.К. Слободяник О.О. Толкаченко
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
СУДДЯ П.І. Мастюк