ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1488/11

провадження № 2/2602/8455/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Петровській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору ,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми 967634 гривні 64 копійки за кредитним договором № 223356524 від 23.06.2008 року, сплативши судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою визнання недійсним іпотечного договору.

Представник Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" позовні вимоги збільшив, оскільки станом на 04.02.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 1849035 гривень 27 копійок, підтримав та пояснив, що відповідачу було надано кредит, але відповідач з 2009 року припинив погашення кредиту, не сплачує позивачу сум за цим договором та відсотків за користування коштами, таким чином виникла заборгованість за кредитом в сумі 868608 гривень 98 копійок, за відсотками в сумі 248344 гривні 66 копійок, пеня за прострочення сплати сум за кредитом в розмірі 57475 гривень 99 копійок, пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 674605 гривень 64 копійки, тому судові витрати та зазначені суми по заборгованості просить стягнути з відповідача на користь позивача, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив визнати кредитний договір недійсним, оскільки кредит відповідач одержував для вирішення житлового питання своєї сім'ї, але у зв'язку з тим, що сталась економічна криза наслідки якої відповідач не міг передбачити, тому не зміг стабільно сплачувати кошти за користування кредитом, у зв'язку з цим звертався до позивача з проханням відстрочити сплату сум за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ,, Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір № 223356524, відповідно до якого кредитор надав відповідачу кредит в сумі 110000 доларів США 00 центів на споживчі цілі строком на 240 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору ( а. с. 7- 11 ).

Згідно із договору іпотечного договору від 23.06.2008 року ОСОБА_3 передав в іпотеку на підставі кредитного договору № 223356524 від 23.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем належну йому квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 22-26 ).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцем, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, тому підлягають стягненню на кори позивача з відповідача заборговані 868608 гривень 98 копійок, за відсотками 248344 гривні 66 копійок, пені за прострочення сплати сум за кредитом в розмірі 57475 гривень 99 копійок, пені за прострочення сплати відсотків в сумі 674605 гривень 64 копійки, а всього : 1849035 гривень 27 копійок, згідно розрахунку станом на 04.02.2011 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У задоволенні зустрічних позовних вимог суд вважає відмовити, оскільки відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №223356524 від 23.06.2008 року, оскільки судом не встановлено порушення закону з боку кредитора, та факту введення позивача в оману, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження цього.

При задоволенні позовних вимог позивача підлягають стягненню з відповідача на корись позивача за первісним позовом 1700 гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 5 )..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526, 549- 552, 638, 640, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито ", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в заборговані 1849035 гривень 27 копійок за кредитним договором №223356524 від 23.06.2008 року, 1700 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 1850855 гривень 27 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя