21.05.2013

Справа № 127/2365/13- к

Провадження № 1-кп/127/74/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

прокурора: Павельського О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Немирів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

· Немирівським районним судом Вінницької області 24.04.2008 за ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

· постановою Літинського місцевого суду Вінницької області 22.08.2009 на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбуття покарання;

· Вінницьким міським судом Вінницької області 28.03.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2012 біля 11:00 год., знаходячись в приміщенні кафе «Пума» по вул. Д.Нечая, 15 в м. Вінниці, користуючись безпорадним станом ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав в останнього бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 6303» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 903 від 22.11.2012 становить 470 грн. 20 коп. та вироби з жовтого металу, а саме: ланцюжок, який згідно висновку експерта № 1867/1868/1869/12-21 від 13.11.2012 виготовлений з металу - золото проби 583, вартістю 3946 грн. 50 коп., хрестик, який згідно цього ж висновку експерта виготовлений з металу - золото проби 500, вартістю 518 грн. 32 коп., кулон, який згідно цього ж висновку експерта виготовлений з металу золото проби 585, вартістю 1266 грн. 95 коп. та браслет вартість якого згідно цього ж висновку експерта становить 8323 грн. 90 коп., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14525 грн. 57 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що у вересні 2012 року точної дати не пам'ятає, він приблизно об 11:00 год. вийшов із таксі та побачив, що на лавці сидить ОСОБА_2 у стані сильного алкогольного сп'яніння. Побачивши на руці у ОСОБА_2 об'ємний золотий браслет. Далі він підійшов до ОСОБА_2 та запропонував йому зайти у кафе «Пума». Потім вони разом підійшли до барної стійки та мали випити горілки, однак ОСОБА_2 стало зле та він пішов. ОСОБА_2 він перестрів у коридорі кафе «Пума» та користуючись його станом, зняв з його шиї ланцюжок та хрестик, а також кулон та браслет з його руки. З кишені куртки дістав мобільний телефон та забрав його собі. Далі вийшов з приміщення кафе. Золоті вироби здав до ломбарду та отримав близько 8000 грн. та витратив їх на власні потреби. Мобільний телефон продав на Центральному ринку за 250 грн. та гроші витратив на власні потреби.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_1 про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду надав наступні показання, що 18.09.2012 він зайшов до кафе «Пума», щоб вжити алкогольні напої. У нього було дві травми та йому вжиття алкогольних напої протипоказано, а тому після випитого йому стало зле, а саме погіршилось самопочуття та піднявся тиск. При собі у нього був мобільний телефон моделі «Nokia 6303», золоті вироби, а саме ланцюжок, хрестик, кулон, та браслет. Як саме відбувалась крадіжка він не пригадує у зв'язку із тим, що погано себе почував. Працівниками міліції йому повернуто золотий ланцюжок, хрестик та кулон.

Також, як зазначив ОСОБА_2 цивільний позов підтримує в повному обсязі. В частині матеріальної шкоди на суму 8794 грн. 10 коп. в частині моральної шкоди на суму 8000 грн. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий (а.с. 115), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 118), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 117), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 116). Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 має ряд тяжких захворювань, а саме: туберкульоз легенів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, думку потерпілого щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений потерпілим по кримінальній справі ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню без врахування вартості золотого ланцюжка, хрестика та кулона, який повернуто, оскільки цивільний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілому завдано фізичних, душевних, психічних страждань.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання з покаранням призначеним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.01.2013, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 794 грн. 10 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області за проведенні експертизи судові витрати у сумі 735 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КНІСЕ судові витрати за проведенні експертизи у розміри 1226 грн.

Речові докази, а саме: золотий хрестик, золоту підвіску, золотий ланцюжок, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: