Справа № 422/26/13-ц

Провадження № 22ц/782/2538/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва А.М., Лозко Ю.П.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 21 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду, вважаючи її необґрунтованою, та прийняти рішення відповідно до матеріалів справи і задовольнити їх позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 07 травня 2013 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала, як вбачається з матеріалів справи, була отримана ОСОБА_1 15.05.2013 р. ( а.с. 36).

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної ухвали 18.05.2013 року позивачі направили до Перевальського районного суду Луганської області позовну заяву відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 07.05.2013 року, яка отримана судом 18.05.2013 року (а.с. 37-39).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд послався на п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року та вказав, що не має змоги визначити предмет та обсяг позову та, відповідно, захистити порушене суб»єктивне право.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Висновки суду не ґрунтуються на вимогах ст. 119 ЦПК України та роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», де вказано, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявлених вимог, відсутності доказів, пропуску строків позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

В п. 7 вищевказаного Пленуму зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, колегія суддів вважає, що право визначити позовні вимоги належить позивачу. Оцінка вказаних вимог здійснюється судом під час ухвалення судового рішення, а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки для визнання заяви неподаною та повернення позивачу підстав немає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 21 травня 2013 року скасувати, справу направити до Перевальського районного суду Луганської області, для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :