ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя Разіна Т.І. розглянувши матеріали,

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаніяДомінанта Лтд", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Встановлено:

Господарський процесуальний кодекс України згідно із Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності” від 22.05.2003р. №80-ІV доповнено розділом V „Запобіжні заходи”.

Подана заява не відповідає  вимогам п. 4 частини першої ст. 43³ ГПК України, оскільки обставини вказані в заяві мають узгоджуватись з приписами ст. 43¹ ГПК України, а за змістом п. 5 частини першої ст. 43³ і часини третьої ст. 43⁴ ГПК України -також підтверджуватись відповідними доказами.

Подана заява свідчить про те, що між сторонами існували відносини, що виникли із договору поставки.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 43⁴ ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. В заяві б/н без дати, яка адресована господарського суду Дніпропетровської області, заявник просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

Згідно акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. до заяви не додано копію довідки з ЄДРПОУ від 24.05.2006р., яка зазначена в п.3 додатку до заяви (оригінал акту додається).

З огляду на викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43⁴, 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

< Час слухання >