Справа № 379/1221/13-к

Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.

Провадження № 11-сс/780/342/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

24.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді :          Капічон О.М.,                    

суддів :          Матюшка М.П., Костенко І.В.,                              

при секретарі :           Гусаку О.О.,          

за участю прокурора:          Поповича В.М.,          

захисника: ОСОБА_2,                              

підозрюваної:          ОСОБА_3,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 379/1221/13-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

          Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.п.3-5 ч.І ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та те, що вона не працює, доходів не має, негативно характеризується за місцем проживання, сім'ї не має, веде асоціальний спосіб життя, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_2., просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

          Апелянт зазначає, що дана ухвала відносно її підзахисної винесена незаконно та необґрунтовано. Так при розгляді даного клопотання слідчим суддею не враховано вимоги ст.194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим суддею при розгляді даного клопотання про тримання під вартою не було встановлено та не досліджувалось, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Так апелянт вважає, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею не дотримано вимог ст.177 КПК України на що і посилається ст. 194 цього кодексу. Разом з тим слідчим не встановлено стан здоров'я підозрюваної, адже є всі підстави вважати, що її розумовий розвиток не відповідає її віку. Також слідчим суддею взято до уваги негативну характеристику підозрюваної, натомість в судовому засіданні не було з'ясовано в чому полягає ведення асоціального способу життя та неадекватності поведінки підозрюваної , а тому, є підстави вважати, що дана характеристика такого змісту була видана виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради на вимогу органів досудового слідства для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу — тримання під вартою.

          Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали, слідчим суддею при розгляді клопотання про тримання під вартою ОСОБА_3 не було встановлено та не досліджувалось, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування такого запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Посилання слідчого судді в ухвалі на наявність ризиків, передбачених п. 1 п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки підозрювана не переховувалась, добровільно видала слідчому коноплю, що залишилась у неї, добровільно видала кошти, набуті від продажу коноплі у сумі 100 гривень, добровільно дала визнавальні пояснення з приводу підозри. Тому, наведене мотивування, в ухвалі щодо зазначених вище ризиків, на думку колегії суддів, є припущенням, що суперечить фактичним обставинам.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не в повній мірі дотримані вимоги ст. 178 КПК України, а саме: не встановлено стан здоров’я, підозрюваної, яка в 19-річному віці закінчила 9 класів загальноосвітньої школи. В ухвалі зазначено, що взято до уваги негативну характеристику ОСОБА_3, проте в судовому засіданні не з’ясовано і в ухвалі не наведено, в чому полягає ведення асоціального способу життя та неадекватної поведінки підозрюваної, якщо стосовно неї скарг від жителів села в сільську раду не надходило. Посилання в ухвалі на відсутність у підозрюваної сім’ї є некоректним, так як ОСОБА_3 у червні цього року закінчила 9-й клас школи, а її матір проживає в тому ж селі, де і підозрювана, але в іншому помешканні.

Наведене вище свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свій висновок колегія суддів обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, наведені у зазначеній статті цього Кодексу: тобто, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, підозру у злочині визнала повністю, добровільно видала залишки наркотичного засобу (коноплі) та отримані від її продажу кошти в сумі 100 (сто) гривень, є молодою людиною віком 19-ти років, яка у червні 2013 року закінчила 9 класів загальноосвітньої школи, скарг від учителів та мешканців села на її поведінку не надходило, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, проживає одна, а її матір в тому ж селі, але в іншому помешканні, неявки за викликом слідчого або суду не допускала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов’язання відповідно з ст. 179 КПК України з покладенням на неї обов’язків, передбачених ст. 194 названого Кодексу, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу органу досудового слідства або суду.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року щодо обрання стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням на підозрювану обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу органу досудового слідства або суду.

З-під варти ОСОБА_3 звільнити негайно.

Судді : 1._____________________2._____________________3.__________________

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5