Справа № 372/3197/13к
Головуючий у І інстанції Тихановський О.Б.
Провадження № 11-сс/780/330/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
24.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Полосенка В.С.
суддів Костенко І.В., Матюшка М.П.
при секретарі Шовкоплясі С.П.
за участю прокурора Мотика Є.В.
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого всмт. Драбово-Барятинське, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР під № 12013100230001129 від 25.06.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2013 року до ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу (34 410 грн.) в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яка буде достатньою для належного забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що він офіційно ніде не працює, його майновий стан.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, в зв’язку з тим, що судом було проігноровано вимоги ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України.
Апелянт знаходить, що судом не було враховано вік ОСОБА_3, його стан здоров'я, що він з багатодітної сім’ї, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та мати інвалід, позитивні характеристики із ЗС України та сільської ради за місцем проживання, матеріальний і сімейний стан підозрюваного, де дружина його не працює, так як знаходиться в декретній відпустці і він є єдиним годувальником в сім’ї, його соціальні зв'язки, що на виклики слідчого з’являвся без запізнень, має постійне місце проживання, від слідства та суду не ухиляється та інші дані про підозрюваного.
Крім того, ні слідчий, ні прокурор, а також суд в оскаржуваній ухвалі не врахували і не описали ризики, що заважали обрати більш м’який запобіжний захід ОСОБА_3, а тому апелянт вважає, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід на більш м’який, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та матеріали, які надійшли від суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він з січня по червень 2013 року, працюючи різноробочим на присадибній ділянці гр.ОСОБА_4, що розташована за адресою Київська обл., Обухівський район, с.Красне-1, вул.Косинки,40, користуючись ключем, який власник будинку залишив йому для проведення ремонтних робіт окремих кімнат, проникав до інших житлових кімнат будинку, де ремонтні роботи не проводились та доступ до яких йому власником дозволено не було, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 предмети одягу, постільну білизну та ювелірні прикраси, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
4 липня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов‘язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров‘я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст..183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визнаючи заставу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, з посиланням на об’єктивні докази, надані прокурором, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, врахував особу ОСОБА_3, який офіційно не працює, його матеріальний стан, тяжкість кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів, обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як того вимагає ч.4 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
А тому підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 30 мінімальних заробітних плат (34410 грн.) підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ___________________ _______________________ _________________________