ССправа № 127/15769/13-к

Провадження №11-сс/772/222/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Ольхового В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

слідчої Закриничної А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року про відсторонення від посади доцента кафедри загально- фундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій строком на два місяці

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,

громадянки України, вища освіта,

працює викладачем Київського інституту бізнесу

та технологій Вінницької філії,

раніше несудимої.

З матеріалів убачається, що слідча СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції Закринична A.A. 04.07.2013 року звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади доцента кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в тому, що, працюючи доцентом кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій, будучи службовою особою, яка тимчасово здійснює функції представника влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, одержала неправомірну вигоду за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, так, приблизно о 14 години 21.06.2013р., перебуваючи біля адміністративного приміщення корпусу № 4 Вінницького національного технічного університету, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 91 діючи умисно, з корисливих мотивів, від студента Київського інституту бізнесу та технологій ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2013 становить 3 196 грн., за затвердження дипломної роботи останнього на кафедрі «Менеджмент підприємницької діяльності» та допуск до її захисту, що о 15 год. 15 хв. 21.06.2013р. було викрито працівниками СДСБЕЗ ВМВ України у Вінницькій області на території інституту електроенергетики та електромеханіки Вінницького національного технічного університету, розташованого в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, 9.

Поскільки ОСОБА_3, маючи доступ до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також вплинути на співробітників, які є свідками у цьому провадженні, слідча просила про відсторонення останньої від посади строком на два місяці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2013 року клопотання задоволено, ОСОБА_3 відсторонено від посади доцента кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій строком на два місяці

Не погодившись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади доцента кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчої СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції Закриничної A.A. за недоведеності наявності достатніх підстав.

Вимоги мотивовано тим, що суд постановив рішення без урахування всіх обставин кримінального провадження, без перевірки обґрунтування клопотання щодо наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, може знищити та підробити документи або речі, які мають значення для досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню за наступних обставин.

Так, відсутні правові підстави для відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_3 не є службовою особою, представником влади, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, так як Київський інститут бізнесу та технологій має приватну форму власності.

Крім того, згідно Закону України «Про вищу освіту» ОСОБА_3 відноситься до науково-педагогічних працівників, організаційно-розпорядчі функції не здійснює, а доцент-це наукове звання викладача вищого навчального закладу. Відповідно, посада ОСОБА_3 не пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

В ухвалі суду відсутні обґрунтування можливих ризиків, всупереч вимог ст.157 КПК України не наведено, які саме документи та речі, за яких обставин ОСОБА_3 може знищити, не доведено, що вона має до них доступ, оскільки не є службовою особою, про що свідчить відповідь Київського інституту бізнесу та технологій № 01-20/43 від 05.07.2013 року, не враховано, що слідчою групою на час розгляду клопотання вже здійснено перевірку та виїмку документів, які стосуються даних подій, зокрема накази про призначення на роботу, про створення Державної екзаменаційної комісії і її складу, про затвердження тем дипломних робіт та призначення наукових керівників, особова справа як студента ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, не прийнято до уваги, що станом на липень 2013 року навчальний процес закінчився, що унеможливлює втручання в документи, які передані на зберігання керівництву.

Захисник вважає, що матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_3 не є службовою особою, а викладачем, тому клопотання слідчого не ґрунтується на законі, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом передбачено відсторонення від посади, а не відсторонення від роботи.

Також, захисник послався на відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не є суб'єктом інкримінованого злочину.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади суд не врахував, що на її утриманні діти, завдається удар по її репутації.

Крім того, захисник вважає, що суд фактично розглянув справу по суті і наперед визначив винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, що є неприпустимим порушенням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, оглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, тобто злочину середньої тяжкості.

На даний час ОСОБА_3 перебуває на посаді доцента кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій, що вбачається з відповіді на адвокатський запит в порядку ст.93 КПК України, де зазначено, що остання з 02.03.09 року виконувала обов'язки доцента кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій на штатних засадах (а.с.15).

Доводи в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення взв'язку із тим, що, як вважає захисник, ОСОБА_3 не є службовою особою безпідставні, оскільки відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Крім того, перевірка та встановлення чи є особа суб'єктом злочину, в скоєнні якого вона підозрюється не є компетенцією суду на даній стадії кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає, що надуманими є посилання захисника, щодо того, що відсторонення від посади може позначитись на інших особах, а також матеріальному становищі ОСОБА_3, оскільки її відсторонили від посади, а не від роботи, про що стверджує захисник.

Суд належним чином перевірив наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_3 від посади, виклав мотиви застосування відсторонення від посади, при цьому критично оцінивши доводи захисту щодо доведеності або недоведеності вини ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, оскільки не вправі вирішувати ці питання, розглядаючи клопотання слідчого, та в дотримання вимог ст. 157 КПК України, враховуючи достатність доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 злочину середньої тяжкості, дійшов вірного висновку щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_3 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування та з метою припинення та запобігання її протиправній поведінці прийняв законне, обґрунтоване рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, які досудове слідство може усунути в коротший строк, термін відсторонення від посади можливо зменшити до одного місяця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст. 157 КПК України однак вбачає підстави для зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року про відсторонення від посади задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року про відсторонення від посади доцента кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 відстороненою від посади строком на один місяць.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підпис/

З оригіналом вірно: