Справа № 620/633/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Федорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №514131 від 04.07.2013 р. вбачається, що 04.07.2013 р. о 19-30 год. в с. Леб’яже Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 293-59ХК з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному порушенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №514131 від 04.07.2013 р.;
- форма №1 на ОСОБА_1;
- картку обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 видану Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області 08.07.2013р.;
- копію постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.04.2013 р. р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- довідка ВДАІ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучено та значиться серед неіснуючих, -
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь – якого з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 24.07.2013р. порушив вимоги п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день складання протоколу редакції.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вперше, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, враховуючи на те, що будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності у виді штрафу, належних висновків ОСОБА_1 для себе не зробив. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що унеможливлює суд застосувати до нього громадські роботи, так як йому виповнилось 60 років, ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами, отже, суд вимушений призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на мінімально можливий термін в межах встановлених ч. 2 ст.130 КУпАП – 10 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, ч. 2 ст.130, ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 слід рахувати від моменту ручення постанови о10 годині 20 хвилин 24 липня 2013р.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_2