Судове рішення #31145231


№ 2/202/451/2013

2/202/451/2013

УХВАЛА

Іменем України


20 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                               Колесніченко О.В.

при секретарі                                         Большакові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, за позовом третьої особи – ОСОБА_3, який заявив самостійні вимоги щодо предмета позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про визнання іпотечного договору недійсним, за позовом третьої особи – ОСОБА_4, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -


ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6В заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПАТ „Дельта Банк” оригіналу домової книги, яка була надана банку під час укладення спірного договору іпотеки, посилаючись на неможливість добуття цих доказів самостійно.

Представник відповідача ПАТ "ДЕльта "Банк", треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники, представник третьої особи – органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради – ОСОБА_7В не заперечували проти задоволення клопотання та підтримали його.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, представника третьої особи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У зв’язку з тим, що у даній справі спір виник з приводу договору іпотеки №11249626000/11249653000/3 від 09 листопада 2007 року, з підстав суперечності цього договору нормам діючого законодавства та недодержання житлових прав неповнолітніх дітей, суд, сприяючи всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати у ПАТ „Дельта Банк” оригінал домової книги будинку №29-А по вул. Кіма у м. Дніпропетровську, в якій наявні відомості про реєстрацію у цьому будинку осіб.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” оригінал домової книги будинку №29-А по вул. Кіма у м. Дніпропетровську, в якій наявні відомості про реєстрацію у цьому будинку осіб.

Ухвала набирає законної сили 20 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ „Дельта Банк”.

Роз’яснити ПАТ „Дельта Банк”, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя О.В.Колесніченко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація