УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Головчук С.  В.

суддів: Миніч Т.І.,  Забродського М.  І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Житомирі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року,

у справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2007 року ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2006 року в сумі 3431, 39 грн. в тому числі: 2036, 61 грн. заборгованості за кредитом та 1394 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом. 

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим,  що має місце спір про право,  який повинен вирішуватися у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу судді скасувати,  а заяву про видачу судового наказу передати до того ж суду на новий розгляд. Вважає,  що суддею при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема,  згідно   ст.   96 ЦПК України передбачено,  що судовий наказ може бути виданий,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

Розглянувши справу в межах доводів,  викладених в апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1   ст.   96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий

Справа 22ц/2242 Категорія 19

Головуючий у суді 1-ої інстанції Шимко В.П. Суддя-доповідач Забродський М.  І.

у  разі  заявления  вимоги,   яка  ґрунтується  на  правочині,   вчиненому  у письмовій формі.

Крім цього,  слід враховувати,  що вимоги,  передбачені ч.1   ст.  96 ЦПК України мають бути документально підтверджені та безспірні. Тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги,  ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не мбже розглядатися спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу по даній справі та доданих до неї матеріалів вбачається,  що не є безспірними вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

За наведених обставин,  суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви.

Підстави для скасування постановленої з цього питання ухвали відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312-315 ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.