Справа № 127/7650/13-к

1-кп/127/249/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12012010380000348, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, українцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, не одруженим, раніше судимим: 25.01.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням і ОСОБА_1 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 06 вересня 2012 року, біля 19.35 год., діючи повторно, перебуваючи в приміщенні аптеки «Нова аптека», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його не бачать сторонні особи, шляхом вільного доступу, через віконце, що розташоване в склі вітрини, таємно викрав з прилавка мобільний телефон марки «Нокіа Х3-00», належний ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №798 від 19.09.2012 року становить 809 грн. 60 коп., після чого з місця події зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 06 вересня 2012 року близько 19 год. 35 хв. він зайшов до аптеки, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32 щоб купити стрептоциду та настою бояришника. Продавець аптеки пішла за ліками до кладовки, а обвинувачений помітив через скляну перегородку мобільний телефон, що лежав на прилавку з протилежної сторони. Скориставшись тим, що провізор за ним не спостерігає, ОСОБА_1 просунув руку через отвір для видачі ліків та витяг мобільний телефон, який поклав до себе в кишеню та вийшов з приміщення аптеки. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 намагався здати викрадений мобільний телефон до ломбарду, однак його не прийняли, оскільки в нього був тріснутий екран. На виході з ломбарду ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.          

Згідно довідки комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває (а.с. 106).

Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває (а.с.107).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 104).

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини підсудним та його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом’якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, також суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі – мобільний телефон марки «Нокіа Х3-00» переданий власнику ОСОБА_2 під зберігальну розписку (а.с. 42), диск з відеозаписом з камери відео спостереження аптеки «Нова аптека», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32 знаходиться при матеріалах справи.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Речові доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа Х3-00» переданий власнику ОСОБА_2 під зберігальну розписку – залишити останній, диск з відеозаписом з камери відео спостереження аптеки «Нова аптека», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32 – залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по проведенню експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 588 грн. 48 коп. (п’ятсот вісімдесят вісім грн. сорок вісім коп.).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 липня 2013 року.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту проголошення вироку.

Суддя: