розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення за її скаргою на постанову органу дізнання  від 19 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ХОСП на підставі п.2 ст.6 КПК України,

                                               в с т а н о в и л а :

         постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

         Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду без зміни.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові рішення по справі за її скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справа розглянута з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, вказує, що була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій. Вважає, що суд не дав належної оцінки наявним доказам, і поверхово розглянув справу.

         Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Сухарєва О.М., який вважав, що судові рішення по справі необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.236-2 КПК України суд повинен повідомити особу, яка подала скаргу на постанову про відмову  в порушенні кримінальної справи, однак, в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1була повідомлена про слухання справи.

         Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було надіслано повідомлення у якому зазначалося, що слухання справи за її скаргою, призначене на 10-00 год. 28 квітня 2006 року, знімається і про час та дату слухання їй буде повідомлено додатково (а.с.32).

         Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що засідання відбулося 28 квітня 2006 року о 9-00 годині у відсутність ОСОБА_1

         Таким чином, право Сєрікової на участь у судовому засіданні при розгляді її скарги було порушено.

У своїй апеляції ОСОБА_1зазначала про вказані порушення, допущені судом першої інстанції, однак апеляційний суд на це не звернув уваги та залишив постанову місцевого суду без зміни.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно усунути наведені вище недоліки та постановити законне рішення.

у х в а л и л а :

         задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С у д д і :

         Кравченко К.Т.            Шевченко Т.В.                        Гошовська Т.В.