Справа № 0541/5107/2012

Провадженя№ 2/266/57/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                             (ЗАОЧНЕ)          

22.07.2013 року                                                                                  м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та стягнення судових витрат –

В С Т А Н О В И В:

          У серпні 2012р. ПАТ «ОТП Банк» (надалі – Банк…) звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 105/308/2008 від 21.07.2008р. (надалі – Договір…) на суму 436 000 доларів США, а також нарахувань у вигляді заборгованості за відсотками, пені та штрафу у відповідних сумах, які перераховані по курсу НБУ на 07.08.2012 року (дату звернення до суду) в загальній сумі 4010640 гривень 36 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, б. 37 (надалі – будинок…) та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, 37, (надалі – ділянка…), які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 Одночасно просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки – шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, при якій також визначити початкову ціну предмету іпотеки шляхом незалежної експертної оцінки. Крім того, просив примусове виселити осіб з будинку… та стягнути судові витрати з відповідача.

У судовому засіданні представник Банку за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив в частині вимог, щодо початкової ціни предмета іпотеки та способу реалізації та пояснив, що за Договором… відповідач отримав у банку кредит у розмірі 436 000 доларів, а з урахуванням додаткового договору від 21.04.2009 року про реструктуризацію частини боргових зобов'язань – 447243,76 доларів з кінцевим терміном погашення 21.07.2023р. зі сплатою відсотків за користування грішми, а також пені і штрафу у випадку за прострочення платежів, однак свої зобов'язання за Договором… не виконує, у зв'язку з чим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2012 р. (надалі – Рішення…) з відповідача стягнута сума заборгованості, яка виникла на жовтень 2009 року та складається з заборгованості - 447243,76 дол. , боргу за відсотками – 17999,11 дол., пені – 240417 гривень 36 копійок, штрафу – 100 гривень, а всього по курсу НБУ – 3961023 грн. 63 коп. (з урахуванням судових витрат – 1820 грн). На час звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом не змінилась, за відсотками – збільшилась, також як і пеня та штраф, тому загальний борг збільшився до ціни позову. Оскільки у відповідача відсутні кошти для погашення боргу, просив звернути стягнення на будинок… та ділянку…, як предмети іпотеки та зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час реалізації майна. Реалізацію предметів іпотеки провести шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» продажу вказаного будинку та земельну ділянку з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку… всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судові витрати в розмірі 3219 гривень, які підтверджені квитанцією, просив стягнути з відповідача. Позов в частині виселення з будинку… всіх осіб, які в ньому проживають, також підтримав.

          ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що розрахунок суми боргу по Договору.. є спірним, тому до прийняття судом рішення по першому позову звертати стягнення на предмет іпотеки передчасно, заявив клопотання про зупинення розгляду даного позову до набранням законної сили Рішенням…. (яке ухвалою суду від 25.12.2012 року було задоволено). В останні судові засідання двічі не з'явився у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Представник відповідача по довіреності Веденеєва позов не визнала то пояснила, що відповідно Рішення … Банк… стягнув з відповідача суму боргу за Договором…, яка була розрахована Банком… станом на жовтень 2009 р. та це Рішення… не набрало законної сили тому, підстави для задоволення цього позову відсутні. Також підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Після поновлення розгляду справи в останнє судове засідання не з'явилась, у зв'язку з чим справа розглянута без її участі.

          Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав і з урахуванням таких норм закону.

          Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

          Зокрема статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

          Як зазначено в ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається в володінні заставодавця. Правовідносини, пов'язані із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України “Про іпотеку”, який набрав чинності з 01.01.2004 року (надалі – Закон…).

          Згідно ст.ст. 7, 12, 33, 37 Закону…, іпотекодержатель – Банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником зобов'язання, а також процентів неустойки та інших сум, які прямо передбачені умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (чим в даному випадку є будівля... та ділянка…). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

          Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону… іпотекодержателю надається право продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо дане право буде визначено в рішенні суду, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

          Виходячи із зазначеної норми Закону…, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на його продаж будь-якій особі-покупцеві.

          Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (надалі Закон №2…) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однією з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону №2… .

          У п.2 ч. 1 ст. 26 Закону№2… вказаний один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження – продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою – покупцем або на публічних торгах.           

Відповідно до ст. 39 Закону… у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 цього Закону…; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин ”, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.. 39 ЗУ “Про іпотеку”, так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов’язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, наведеними нормами законодавства, зокрема Законом … та Законом№2… позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

          Судом встановлено, що 21.07.2008 р. між Банком… та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 436000 доларів США, строком повернення до 21.07.2023р. зі сплатою відсотків за користування грішми, а також інших платежів. Вказані грошові суми в іноземній валюті відповідачем отримані та цей факт сторонами не оспорюється. Додатковою угодою до цього Договору… 21.04.2009 р. сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, тобто провести реструктуризацію частини боргових зобов'язань, шляхом надання відповідачу траншу 20932,68 дол. внаслідок чого тіло кредиту збільшилось до суми 447243,76 дол.

          Для забезпечення виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань Договором… між Банком… та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № PM-SME 105/308/2008 від 21.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно умов зазначеного договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, 37.

          Однак відповідач в порушення вимог укладеного з ним Договору… та договору іпотеки, не виконав свої зобов'язання за Договором… щодо своєчасної та повної сплати платежів та повернення відсотків за користування грошима. Порушення цих обов'язків надає право Банкові… вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима, або звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким правом Банк… скористувався, звернувшись у жовтні 2009р. до Приморського районного суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та рішенням суду від 12.12.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за Договором… 3961023 грн. 63 коп. та це рішення… набрало чинності 30.04.2013 р.

          Відповідно до п. 6.1 ст. 6 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до діючого законодавства.

          Таким чином, за наявністю у відповідача заборгованості за кредитом у Банку… є право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» продажу вказаного будинку та земельної ділянки з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку… всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на нерухоме майно на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час реалізації майна.

          Обговорюючи питання щодо початкової ціни будинку… та ділянки…, як предмету іпотеки, суд бере до уваги, що первинно в позові Банком… початкова ціна не зазначена, представник позивача в ході судового розгляду зазначив можливість її визначення відповідно до договору іпотеки в разі задоволення позову на стадії виконання судового рішення, що не суперечить закону.

          Заперечення відповідача та його представника в тій частині, що при задоволенні позову та звернення стягнення на предмет іпотеки можливе подвійне стягнення однієї й тієї ж суми боргу на користь Банку… судом до уваги не приймаються, оскільки на стадії виконання передбачена процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та інші можливості сторін виключити подвійне стягнення.

          Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь Банку… понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати, які не перевищують максимальний розмір ставки судового збору.

          Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем вимоги, крім позову в частині примусового виселення осіб, що мешкають в будинку…, оскільки такі вимоги можуть бути пред'явлені після набранням законної сили даного рішення та повинні містити в собі дані відносно прізвищ конкретних осіб, які мають право користування будинком… . Тому, в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551ч.3, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

          Звернути стягнення на нерухоме майно – будинок, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, б. 37 та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, 37, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 105/308/2008 від 21.07.2008р., яка утворилась станом на 07 серпня 2012 року у розмірі 469588,01 доларів США та 257223 гривні 40 копійок, (що еквівалентно по курсу НБУ сумі 3753416 грн, 96 коп.), та складається із заборгованості за кредитом - 447243,76 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом – 22334,25 доларів США, пені - 256923 гривні 40 копійок та штрафу - 300 гривень.

          Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» продажу вказаного будинку та земельну ділянку з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

          Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на нерухоме майно на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час реалізації майна.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (к/р 32006191001, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) в ГУ НБУ по місту Києву у Київський області, судовий збір в сумі 3219 грн.

          В задоволенні позову в частині примусового виселення осіб, що мешкають у будинку 37 по вул.. Десантній в м. Маріуполі – відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

          Суддя:                                                                                          Лузан В. В.