12.06.2013
Справа № 212/9178/2012
Провадження № 1/127/227/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Хоменко П.Л.,
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше засуджувався:
· Ленінським районним судом м. Вінниці 01.02.1990 за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 30.11.1992 за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 12.10.1993 за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· Тиврівським районним судом Вінницької області 06.08.1999 за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.09.2002 по відбуттю строку покарання;
раніше судимий:
· Ленінським районним судом м. Вінниці 28.10.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 19.01.2010,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 03.03.2010 близько 12:00 год., знаходячись на оптових складах, що розташовані по вул. Папаніна в м. Вінниця, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, таємно шляхом вільного доступу, з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3, скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е 1080», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта № 1610 від 10.06.2010 становить 278 грн. 40 коп.
Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3, матеріального збитку на суму 278 грн. 40 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 27.05.2010, в період часу із 07:45 год. до 08:00 год., перебуваючи на площі Перемоги, під час переходу через вул. Коцюбинського в сторону ринку «Світанок» у м. Вінниця, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, таємно шляхом вільного доступу, із правої кишені брюк ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокіа» 7610, імеі НОМЕР_2, вартість якого, згідно висновку експерта № 749 від 14.06.2011, становить 469 грн. 80 коп.
Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 469 грн. 80 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 08.08.2010, в період часу із 09:00 год. до 11:00 год., перебуваючи на території складу, що розташовані по вул. Некрасова, 69 у м. Вінниця, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, таємно шляхом вільного доступу із задньої кишені штанів ОСОБА_5 скоїв крадіжку її мобільного телефону «Нокіа» 7100 ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорно-рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерту № 748 від 14.06.2011, становить 862 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 862 грн.
Крім того, 20.02.2011, приблизно о 21-22 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до огородженої ділянки, де розташований будинок АДРЕСА_2, у якому мешкають ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та який належить останньому. Після чого ОСОБА_2, реалізуючі свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності мешканців будинку, проник до ділянки, на якій розміщений будинок переліз через паркан. Потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2, підійшов до вищевказаного одноповерхового будинку, що складається з трьох кімнат, кухні і ванної кімнати та шляхом віджиму викруткою пластикового вікна, що розташоване у ванній кімнаті, проник всередину будинку. Після чого, ОСОБА_2, оглянув приміщення будинку та виявив наступне майно: мобільний телефон «Нокіа 6131», що знаходився на тумбі в кухні, вартість якого становить 1500 грн. із картою пам'яті, ємністю 128 Мб, вартістю 120 грн., сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн.; вироби з золота, які знаходились в спальній кімнаті, на полиці столу в шкатулці, а саме: обручка, вартістю 800 грн., персні, в кількості 4 штуки, вартістю відповідно - 800 грн., 1500 грн., 1500 грн., 1200 грн., сережки, вартістю 3000 грн., біжутерія - дві пари сережок, вартістю відповідно 250 та 300 грн., гроші в сумі 500 грн., які знаходились на полиці шафи у спальній кімнаті. Далі, ОСОБА_2, поклав перелічене майно у кишеню одягу та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн., ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11010 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину визнав частково та зазначив, що вину по епізодах вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнє повністю, по епізоду викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 вину не визнає та зазначив, що 20.02.2011 цілий вечір перебував за місцем свого проживання. Показання, які він надавав під час досудового слідства надавав під тиском працівників міліції.
Однак, будучи додатково допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину по всіх епізодах викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнав повністю та суду надав наступні показання, що вчинив ряд крадіжок, а саме: в березні 2010 року, знаходячись на території ринку, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Папаніна, помітив жінку, в якої знаходився мобільний телефон, що лежав в кишені куртки, підійшов до останньої, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до останньої та викрав даний телефон марки «Самсунг». В подальшому, пішов до залізничного вокзалу, знайшов таксиста, якому запропонував придбати викрадений телефон за 100 грн., при цьому не повідомляв, що даний телефон є викраденим, на що таксист погодився, в травні 2010 року, знаходячись на площі Перемоги в м. Вінниці, перед пішохідним переходом в натовпі помітив двох хлопців, в одного з яких віддувся карман, тому підійшовши ближче до останнього, він створив штовханину, під час котрої з кишені штанів хлопця викрав мобільний телефон марки "Нокіа", точної моделі не пам'ятає та в подальшому підійшов до одного з таксистів, який знаходився біля Будинку Офіцерів та продав даний телефон за 150 грн., однак при цьому не повідомляв, що дана річ є викраденою. В серпні 2010 року, знаходячись на оптових складах, що розташовані по вул. Нерасова в м. Вінниці, проходячи повз один із складів, він помітив жінку, в якої із задньої кишені штанів знаходилось два мобільні телефони. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він непомітно викрав один з телефонів останньої марки «Нокіа», точної моделі він не пам'ятає. Після чого, приїхав до свого знайомого ОСОБА_10 та продав йому даний телефон за 200 грн., повідомивши, що вказаний телефон є його власністю, 20.02.2011 він підійшов до огородженої ділянки, де розташований будинок АДРЕСА_2 та проник до ділянки перелізши через паркан та шляхом віджиму викруткою пластикового вікна проник всередину будинку. Оглянувши даний будинок виявив наступне майно, а саме, мобільний телефон «Нокіа 6131» із картою пам'яті, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вироби з золота, а саме: обручка, персні, в кількості 4 штуки, сережки, біжутерія - дві пари сережок, гроші в сумі 500 грн. розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, як зазначив підсудний ОСОБА_2 про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати, цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, суду надала наступні показання, що вона точної дати не пам'ятає перебувала на ринку, по вул. «Папаніна» та вирішивши зателефонувати своєму синові, однак виявила відсутність свого мобільного телефону. Хто викрав мобільний телефон їй не відомо.
Також, як зазначила, потерпіла ОСОБА_3, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 вона не має. Щодо міри покарання ОСОБА_2 просила суд суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду надав наступні показання, що він 27.05.2011 вранці йшов з дому на навчання, знаходячись біля Будинку Офіцерів він підійшов до світлофора, щоб перейти вулицю. Так як був червоний сигнал світлофора, він зупинився, коли загорівся зелений сигнал він перейшов вулицю, потім зупинився біля входу на ринок «Світанок», щоб зателефонувати своєму одногрупнику та виявив відсутність свого мобільного телефону. Хто викрав мобільний телефон йому не відомо.
Крім того, як зазначив, потерпілий ОСОБА_4, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 він не має. Щодо міри покарання ОСОБА_2 просив суд суворо не карати.
Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_5, показання якої буди оголошені у судовому засіданні зазначила наступне, що 08.08.2010 приблизно о 09:00 год. ранку, вона приїхала на своєму автомобілі до складу, який знаходиться на вул. Некрасова під № 69 у м. Вінниця. Зайшовши до складу в задніх кишенях штанів знаходились два її мобільних телефони, один той що викрали, іншого марки не пригадує. В середині складу вона знаходилась приблизно до 10:30 год., де займалась справами, після цього вийшла на ринок і виявила, що відсутній мобільний телефон «Нокіа» 7100 ІМЕІ НОМЕР_3. Скоріше за все телефон викрали із кишені, коли вона знаходилась у складі, оскільки в той час на складі було багато людей, як жінок так і чоловіків. Хто саме скоїв злочин не знає.
Крім того, на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 у якій зазначено, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 вона не має. Щодо міри покарання ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду (т. 2 а.с. 41).
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, суду надала наступні показання, що 20.02.2011 вона разом із ОСОБА_7 вирішили піти до своїх знайомих. Повернувшись від знайомих виявила, що верхня частина огорожі трохи зігнута. Замок вхідних дверей був зачинений та пошкоджень не мав, вікно у ванній кімнаті було не зачинено, а лише прикрито. Оглянувши помешкання вона виявила, що зник її мобільний телефон «Нокіа 6131», вироби з золота та біжутерія, а також належні чоловікові кошти в сумі 500 гривень.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_6 працівниками міліції їй повернуто мобільний телефон марки «Нокіа 6131».
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 підтримала на загальну суму 9390 грн. без врахування вартості мобільного телефону. Щодо міри покарання ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7, суду надав наступні показання, що 20.02.2011 він разом із ОСОБА_6 вирішили піти до своїх знайомих. Повернувшись від знайомих виявив, що верхня частина огорожі трохи зігнута. Замок вхідних дверей був зачинений та пошкоджень не мав, вікно у ванній кімнаті було не зачинено, а лише прикрито. Оглянувши помешкання вона виявив, що зник ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 6131», вироби з золота та біжутерія, а також належні йому кошти в сумі 500 гривень.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов підтримав у повному обсязі на загальну суму 500 грн. Щодо міри покарання ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду надав наступні показання, що він знайомий з ОСОБА_2, оскільки останній тривалий час займається нанесенням татуювань. В кінці лютого 2011 року, він знаходився біля «Приватбанку» по вул. Київській в м. Вінниці, де до нього підійшов працівник міліції та сказав проїхати ним до райвідділу та у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6131», який він придбав у незнайомого чоловіка, про те, що телефон був викраденим, йому нічого не було відомо.
Крім того, як зазначив свідок під час досудового слідства він надавав неправдиві показання відносно ОСОБА_2, а саме те, що останній продав йому мобільний телефон марки «Нокіа 6131», оскільки він був раніше судимий і станом на 28.01.2011 знаходився на іспитовому строку за вироком суду, а тому він вирішив надати неправдиві показання відносно ОСОБА_2, щоб уникнути неприємностей з боку працівників міліції.
У судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_10, які він надавав під час досудового слідства, так свідок зазначав, що дійсно ОСОБА_2 запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа 6131» на, що він погодився та придбав у нього вказаний мобільний телефон за 250 грн. та потім користувався ним. Звідки у ОСОБА_2 був даний мобільний телефон йому не відомо. (т. 1 а.с. 69).
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_13 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що він працює оперуповноваженим СКР Ленінського РВ, під час проведення оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що викрадений із вказаного будинку мобільний телефон «Нокіа 6131» придбав ОСОБА_10 28.02.2011 вказаний мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_10 Згідно наданого ним пояснення, вилучений мобільний телефон він придбав у свого знайомого ОСОБА_2 21.02.2011, тобто наступного дня, після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7
ОСОБА_2 був неодноразово судимий за вчинення крадіжок та мешкає в районі, де був вчинений злочин, за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із викладеним, ОСОБА_2 був викликаний до Ленінського РВ ВМУ 01.03.2011 року та від нього було прийнято явку з повинною про вчинений ним злочин, тобто крадіжку з будинку АДРЕСА_2. Дане повідомлення він надав добровільно, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його причетності до вчинення злочину ОСОБА_2 надав відповідне пояснення, щодо обставин вчинення ним вказаного злочину, повідомив, яким чином проник до будинку, що викрав та місцезнаходження у будинку майна, яке він викрав. Ніякого фізичного насильства або психічного тиску до ОСОБА_2, як і до інших громадян, не застосовувалось, так як такі дії суперечать чинному законодавству (т. 1 а.с. 121).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надала наступні показання, що вона може підтвердити те що 20.02.2011 ОСОБА_2 був вдома. Приблизно 22:00 год. вона заносила зарядний пристрій до мобільного телефону ОСОБА_2, останній був вдома з дівчиною та святкували їхню річницю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що 01.03.2011 його визвав дільничний до себе. Коли вони з ОСОБА_2 зайшли в кабінет до дільничного відразу забігли працівники міліції і почали запитувати де вони з ОСОБА_2 були 20.02.2011. На що вони відповіли, що святкували у ОСОБА_2 вдома річницю спільного життя з дружинною.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду надав наступні показання, що з ОСОБА_2 вони зустрічались НОМЕР_4 це був день народження ОСОБА_16 20.02.2011 не пам'ятає чи зустрічались з підсудним ОСОБА_2
Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:
· заява ОСОБА_3 від 11.03.2010 відповідно до якої остання будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080» (т. 2 а.с. 4);
· заява ОСОБА_4 від 27.05.2010 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 7610» (т. 2 а.с. 19);
· заява ОСОБА_5 від 10.08.2010 відповідно до якої остання будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку мобільного телефон марки «Нокіа 7100» (т. 2 а.с. 34);
· явка з повинною ОСОБА_2 від 30.05.2011 відповідно до якої ОСОБА_2 зазначив, що на початку березня 2010 року він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» у жінки на ринку «Папаніна» (т. 2 а.с. 36);
· явка з повинною ОСОБА_2 від 30.05.2011 відповідно до якої ОСОБА_2 зазначив, що в кінці травня 2010 року на пішохідному переході він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» (т. 2 а.с. 61);
· явка з повинною ОСОБА_2 від 30.06.2011 відповідно до якої ОСОБА_2 зазначив, що на початку серпня 2010 року він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокія» у жінки на території складів (т. 2 а.с. 65);
· протокол відтворення обстановки і обставин події від 30.06.2011 відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав при яких обставинах він вчинив ряд крадіжок, а саме в березні 2010 року він викрав мобільний телефон марки «Самсунг» з кишені, в серпні 2010 року він викрав мобільний телефон марки ««Нокія» на території складів по вул. Некрасова в м. Вінниці, в кінці травня 2010 року він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» на пішохідному переході (т. 2 а.с. 123-144);
· висновок експерта № 1610 від 10.06.2010 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080» становила на момент крадіжки 278 грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 148-151);
· висновок експерта № 749 від 14.06.2010 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 7610» становила на момент крадіжки 469 грн. (т. 2 а.с. 156-159);
· висновок експерта № 748 від 14.06.2010 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 7100» становила на момент крадіжки 862 грн. (т. 2 а.с. 164-167);
· заява ОСОБА_7 від 21.02.2011 відповідно до якої останній будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку грошових коштів у сумі 500 грн., з будинку по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 4);
· протокол огляду місця події від 21.03.2011 відповідно до якого було оглянуто будинок, що розташований по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 4-5);
· протокол огляду від 28.02.2011 відповідно до якого в приміщення Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в присутності понятих оглянуто ОСОБА_10 та у кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6131» (т. 1 а.с. 19);
· явка з повинною ОСОБА_2 від 01.03.2011 відповідно до якої ОСОБА_2 зазначив, що в лютому 2011 року він проник до будинку по АДРЕСА_2 звідки викрав телефон «Нокіа 6131», грошові кошти та золоті вироби (т. 1 а.с. 22);
· протокол очної ставки від 20.04.2011 між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_10 зазначив, що дійсно придбав у ОСОБА_2 21.02.2011 мобільний телефон марки «Нокіа» за 250 грн. ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно зустрічався з ОСОБА_17, однак мобільного телефону йому не продавав (т. 1 а.с. 126-127).
Аналізуючи всі докази по кримінальній справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_2, показаннями потерпілих, показаннями свідків допитаних по справі, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в злочинах визнав частково, а саме по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вину по епізоду крадіжки у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не визнав, мотивуючи тим, що весь час перебував зі своїми друзями. У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не підтвердили показання підсудного ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_2 весь час був з ними. Однак, будучи додатково допитаним по справі підсудний ОСОБА_2 вину за вказаними епізодами визнав повністю.
Крім того, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 зазначив, що зізнавальні показання він надавав під час досудового слідства під тиском працівників міліції.
Прокуратурою м. Вінниці в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) здійснено перевірку обставин, щодо тиску з боку працівників міліції на підсудного ОСОБА_2 під час якої було встановлено, що даних які б вказували на застосування відносно ОСОБА_2 незаконних методів отримання показань співробітниками Ленінського та Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області не встановлено, а тому старшим слідчим прокуратури м. Вінниці винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 та в діях о/у СКР Ленінського РВ ВМУ та о/у СКР Староміського РВ ВМУ ОСОБА_18 та ОСОБА_13 відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 365, 373 КК України.
Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що показання в частині того, що мобільний телефон марки «Нокіа» він придбав у ОСОБА_2 він надавав під час досудового слідства у зв'язку із тим, щоб уникнути неприємностей з боку працівників міліції.
Вказані показання свідка ОСОБА_10 спростовуються визнавальними показаннями підсудного ОСОБА_2 та протоколом очної ставки між від 20.04.2011 між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_10 зазначив, що дійсно він придбав у ОСОБА_2 21.02.2011 мобільний телефон марки «Нокіа» за 250 грн. (т. 1 а.с. 126-127).
Вислухавши показання підсудного ОСОБА_2, потерпілих, свідків, думку прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:
· по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
· по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
· по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
· по епізоду викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 є раніше судимим (т. 2 а.с. 74-75 ), за місцем попереднього ув'язнення характеризується позитивно (т. 2 а.с. 87-88), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» перебував з 30.09.1988 з діагнозом «Олігофренія степені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю» (т. 2 а.с. 77-78), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 2 а.с. 84).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, думку потерпілих, щодо міри покарання, ставлення підсудного ОСОБА_2 до вчиненого та вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільні позови заявлені потерпілими по кримінальній справі, а саме: потерпілим ОСОБА_7 підлягє повному задоволенню, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню без урахуванням мобільного телефону марки «Нокіа 6131», який повернутий працівниками міліції останній, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та випливають із пред'явленого обвинувачення.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання тобто з 01.03.2011.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 390 (дев'ять тисяч триста дев'яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати у розмірі 2458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 42 коп.
Речовий доказ по справі, а саме:
· мобільний телефон марки «Нокіа 6131», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.
Суддя: