ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"13" листопада 2006 р. Справа № 356/6-06
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Петровій Л.М.
розглянувши адміністративну справу № 356/6-06
|
за позовом Суб'єкта господарської діяльності -ОСОБА_1, м. Яготин |
до Яготинської державної податкової інспекції в Київській області, м. Яготин
про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № НОМЕР_1.
Представники:
від позивача : ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_2) ОСОБА_2. (довіреність НОМЕР_3)
відповідача: Павленко І.В.(довіреність № 680/10/251-10 від 26.10.2006 р.) Омельянченко С.О.(довіреність № 679/10/251-10 від 26.10.2006 р.) Мороз В.М. (довіреність № 678/10/251-10 від 26.10.06 р.)
Обставини спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Яготинської державної податкової інспекції в Київській області (далі - Відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № НОМЕР_1. у розмірі 5 740,25 грн.
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 23.10.2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Яготинської ДПІ в Київській області № НОМЕР_1. про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 5 740,25 грн., які були застосовані до позивача в результаті проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субґєктами підприємницької діяльності.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю з його боку порушень, за які застосовані фінансові санкції, оскільки при проведенні перевірки працівниками податкової служби не було взято до уваги наступні обставини: в приміщенні за адресою, м. Яготин, вул. АДРЕСА_1, здійснюють свою діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності -СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_3., остання орендує у позивача частину торгового приміщення та використовує її для торгівлі продовольчих товарів та сплачує єдиний податок, СПД ОСОБА_1. - Позивач, займається реалізацією акцизного товару (алкогольні напої, тютюнові вироби) через зареєстрований ЕККА.
Під час проведення перевірки діяльності Позивача, перевірюючими - головним державним податковим ревізором-інспектором Павленко І. В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Омельяненко С. І., перевірка була проведена з порушенням, а саме: до готівкових коштів позивача було долучено готівкові кошти іншого суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні того ж магазину, що і позивач.
З огляду на цю обставину, представник позивача в судовому засіданні вважає застосування штрафних санкцій неправомірними та просить задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
В судовому засіданні, 06.11.2006 р., від Державної податкової інспекції в Яготинському районі надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову, оскільки, до позивача правомірно було застосовані фінансові санкції передбаченi за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Для обґєктивного та повного розгляду справи, в судовому засіданні 13.11.2006 року, за клопотанням представника позивача, були допитані як свідки: ОСОБА_4.., та ОСОБА_5.
Відповідно п.8 ст.65 КАС України свідки були попереджені судом письмово про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, свідків, суд-
встановив :
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в магазині за адресою: м. Яготин, вул. АДРЕСА_1. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування та здійснює торгівлю підакцизними товарами із застосуванням реєстратора розрахункових операції.
Частину приміщення цього магазину на підставі договору оренди займає інший підприємець -ОСОБА_3, яка здійснює торгівлю продуктами харчування, в своїй діяльності не застосовує реєстратор розрахункових операцій та перебуває на спрощеній системі оподаткування.
Каси позивача та орендаря приміщення знаходяться в різних місцях магазину.
21 вересня 2006 року, Працівниками Державної податкової адміністрації у Київській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу магазину за адресою: м. Яготин вул. АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність Суб'єкт господарської діяльності -ОСОБА_1.
За результатами проведеної перевірки, було складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу за № НОМЕР_4 (далі -Акт перевірки), відповідно до якого, в ході проведеної перевірки були встановлені наступні порушення :
- непроведення розрахункових операцій на повну суму закупки алкогольних напоїв (пляшка пива в кількості 1 шт. вартістю 3,50 грн.) та тютюнових виробів (цигарки в кількості 2 пачки на суму 6,00 грн.) через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів на загальну суму 9,50 грн.
- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х - звіті РРО, склала 1 138,55 грн.( без урахування суми закупки).
За наслідками встановлених в акті перевірки порушень, відповідно до ст. 3, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Яготинською ДПІ було прийняте рішення № НОМЕР_1 від 05.10.2006 р., про застосування штрафних (фінансових) санкції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію до позивача у розмірі 5 740,25 грн., а саме :
- в п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті ( 5 692,75 грн.);
- застосування штрафних (фінансових) санкцій в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, продаж яких не була проведена через реєстратор розрахункових операцій (47,50 грн.).
Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.
Статтею 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
За порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього Закону. Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається з матеріалів справи та з усних пояснень свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., на момент проведення перевірки дотримання вимог законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі та надання послуг, в магазині були присутні продавець позивача - ОСОБА_4.., яка на момент проведення перевірки здійснювала прибирання території магазину та ОСОБА_5., яка на той час перебувала на випробувальному терміні (проходила стажування) у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.
Продавець позивача - ОСОБА_4. пояснила, що на той момент, коли покупці здійснювали покупку товару вона прибирала столики в магазині, так як магазин має статус магазину-кафе, і на продавців позивача покладено обов'язок прибирання столиків після відвідувачів кафе, тому ОСОБА_5., яка знаходилася на місці розрахунків, була вимушена здійснити продаж продукції з каси іншого підприємця.
З усних показань свідка ОСОБА_5. вбачається, що під час проведення перевірки перевіряючі при здійсненні покупки товару замовили товар, яким торгують обидва підприємці, що здійснюють свою діяльність в приміщенні магазину. Перевіряючі надали крупну грошову купюру, з якої в касі позивача не було здачі, тому свідок підійшла до каси суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. - розміняла цю купюру, відрахувала кошти за лимонад, який покупці купили у СПД ОСОБА_3. потім пішла до каси позивача відрахувала від решти коштів вартість пива та цигарок, які були придбані покупцями у позивача та дала здачу. Кошти за товари Позивача (пиво та цигарки), свідок поклала окремо від касового апарата.
Чек на суму покупки не видавала, так, як не вміє користуватися реєстратором розрахункових операцій, оскільки проходила стажування у підприємця, який не застосовує в своїй діяльності РРО.
З огляду на Акт перевірки та подані свідком пояснення, суд встановив, що позивачем не було проведено розрахункову операцію з роздрукуванням відповідного розрахункового документу через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки в сумі 9,50 грн. (пляшка пива вартістю 3,50 грн. та дві пачки цигарок на загальну суму 6,00 грн.)
У зв'язку з цим відповідачем правомірно застовано штрафні (фінансові) санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, продаж яких не було проведено через реєстратор розрахункових операцій. П'ятикратний розмір штрафної санкції складає 47,50 грн.((3,50 грн. + 6,00 грн) х 5 = 47,50 грн.)
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідне рішення про застосування штрафних санкцій від 05.10.2006 р. № НОМЕР_1 на суму 47,50 грн. відповідачем винесене правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо його скасування в цій частині не підлягають задоволенню.
Факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, викладених в Акті перевірки від 05.10.2006 р., не береться судом до уваги, оскільки фактично перевіряючі здійснили перевірку місць проведення розрахунків двох підприємців: СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5., зазначає, що перевіряючі під час проведення перевірки сказали їй власноручно перерахувати виручку в касовому апараті Позивача а потім сказали власноручно перерахувати виручку з каси суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. З усних пояснень свідка, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона особисто попереджала перевіряючих про те, що інша каса належать підприємцю ОСОБА_3.., яка сплачує єдиний податок.
Всю суму готівкових коштів обох підприємців, незважаючи на заперечення свідка, а також на заперечення Позивача, який на момент складання Акту перевірки, був присутній в магазині, головним державним податковим ревізором-інспектором Павленко І. В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Омельяненко С. І. було зараховано до готівкових коштів Позивача.
Заперечуючи проти цього, Позивач, в Акті перевірки зазначив письмові зауваження щодо проведення самої перевірки, а саме те, що „в магазині знаходяться два підприємця, перевіряючі порахували каси обох підприємців, сума готівки 1 138,55 грн. знаходилась в столі відділу продуктів харчування”.
Крім цього, в підтвердження зазначених фактів, Позивачем в судовому засіданні було надано Z-звіт касового апарату на момент проведення перевірки, в якому зазначено загальну суму готівки, на яку було проведено операції з застосуванням реєстратора розрахункових операцій в той день.
Крім цього, позивач по справі надав в судове засідання Книгу реєстрації продажу та придбання товарів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), в якій зафіксовано загальну суму готівкових коштів (виручка), яка була в касі підприємця на момент проведення перевірки. Також позивачем надано звіт суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. за ІІІ квартал 2006 р., в якому зафіксована загальна суму доходу підприємця з наростаючим підсумком.
Наведені обставини унеможливлюють висновок Яготинської ДПІ щодо наявності з боку позивача порушень ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані фінансові санкції у п'ятикратному розмірі.
Таким чином суд прийшов висновку, що до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х - звіті РРО.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини на підставі яких було застосовано штрафні санкції в оскаржуваному рішенні на суму 5 692,75 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій від 05.10.2006 р. № НОМЕР_1 на суму 5 692,75 грн. відповідачем винесене неправомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо його скасування, в цій частині, підлягають задоволенню.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 61,124 Конституції України, ст.ст.71, 158-163,167,254 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Яготинської ДПІ в Київській області від 05.10.2006 р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій № НОМЕР_1 у розмірі 5 692,75 грн. до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. в частині застосування штрафних санкцій в п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 23.11.2006 р.
Суддя Маляренко А.В.