АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/10530/13 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.
при секретарі Кацідим В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній справі - задоволено.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру зупинено, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі порушив п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
В апеляційному суді представники ОСОБА_3, доводи скарги підтримали.
Представник відповідача проти доводів скарги заперечував.
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.
При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2013 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року , якою залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності .
Як вбачається із копії позову у даній справі, предметом спору є визнання незаконним наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 18 липня 2006 року № 1360-С/КС та свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 33,60 кв.м., загальною площею 79,20 кв.м., видане на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах та визнання за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між зазначеними вище сторонами є спір про той самий предмет та з тих самих підстав. За винятком того, що відповідачем у даному спорі, крім Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, є ще і ОСОБА_4. Тобто, оскільки вказані справи є взаємопов'язаними, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права, задовольняючи клопотання, дійшов передчасного висновку про те, що провадження в даній справі необхідно зупинити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України ухвала колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2013 року набрала законної сили в день її проголошення. Розгляд справи до вирішення якої було зупинено провадження був завершений в цей же день , а тому висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження є безпідставним, та не ґрунтується на вимогах процесуального Закону.
Вказана позиція також узгоджується з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, зміст якого наведено вище.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: