ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 жовтня 2008 р.

№ 7/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Короткевича О.Є.

Полянського А.Г.

розглянувши касаційну                              скаргу

Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава

на постанову у справі

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. № 7/107 господарського суду Полтавської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі м. Миргород Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород

Кредитори до

Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", м. Полтава; Виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава; Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-автсрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миргороді та Миргородському районі, м. Миргород Полтавської області; Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Полтавської філії, м. Полтава; Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ; Миргородська об’єднана державна податкова інспекція, м. Миргород Полтавської області Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Зоря"

арбітражний керуючий про в судовому засіданні взяли участь представники сторін від Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" арбітражний керуючий

Телешун Ю.В. визнання банкрутом Довбенко О.Ю. дов. б/н від 03.01.2008р. та Костюченко П.О. дов. б/н від 24.09.2008р. Чижевська Р.В. дов. Від 15.07.2008 №111/10 Телешун Ю.В.

      ВСТАНОВИВ :

13.07.2007  року Управління Пенсійного фонду України та Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернулися до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення  справи про банкрутство ПСП агрофірма “Зоря”.

          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2007 року  вищеназвану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №7/107 про банкрутство ПСГП агрофірма “Зоря”.

          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. у справі № 7/107 визначено розмір вимог ініціюючих кредиторів, ініціюючого кредитора зобов’язано у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. розпорядником майна.

На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. №7/107, 11.12.2007 р. в газеті “Голос України” № 231 було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Полтавської області провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Зоря”.

Протягом встановлених Законом тридцяти днів з моменту публікації оголошення, до господарського суду Полтавської області звернулись кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів ПСП агрофірми “Зоря”, в розмірах визначених судом. Зокрема, згідно Ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 р. у справі № 7/107, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, визнані кредиторами та включені до реєстру вимог кредиторів: Полтавський акціонерний банк “Полтава-банк”кредитором першої черги з грошовими вимогами у розмірі 2 344 427,50 грн. які забезпечені заставою, шостої черги –68 869,02 грн.; Миргородська об’єднана  державна податкова інспекція кредитором третьої черги з грошовими вимогами у розмірі 509 885,29 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області кредитором другої черги з грошовими вимогами у розмірі 134 121,79 грн., третьої черги –19 466,70 грн. та шостої черги –29 402,53 грн.

          Постановою господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 р. №7/107 визнано банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма “Зоря”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПСП агрофірма “Зоря”арбітражного  керуючого  Телешуна Юрія Володимировича.

          Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 року у справі № 7/107 в частині призначення ліквідатором ПСП агрофірма "Зоря" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", м. Полтава подав апеляційну скаргу в який просив постанову суду першої інстанції скасувати.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі №7/107 ( судді: Ільєнок Т.В.; Шкурдова Л.М.; Шевченко В.Ю.) апеляційну скаргу Полтавського акціонерного банку Полтава-банк" залишено без задоволення. Постанову в частині призначення ліквідатором ПСП агрофірма "Зоря" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. залишено без змін.

          Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", м. Полтава звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить : скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі №7/107 повністю, а постанову господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р. у справі №7/107 в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах  можуть  брати  участь  представник  працівників  боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи  додатковою  відповідальністю,  арбітражний  керуючий  з правом дорадчого голосу.

Згідно статті 1 Закону : кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Аналізуючи зазначені правові норми, слід зробити висновок, що кредитори, вимоги яких повністю забезпечені заставою, не обмежені в своїх правах щодо участі в зборах кредиторів, тобто вони мають приймати участь у зборах кредиторів на загальних підставах. Отже, вони голосують на цих зборах кількістю голосів, яка визначається відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»не передбачено, що кредитор, чиї вимоги повністю забезпечені заставою позбавляється прав, передбачених цим законом, зокрема права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів.

Правовою суттю застави є забезпечення виконання зобов’язання, існування застави є додатковою гарантією для кредитора, але ні в якому разі не підміняє собою інші права кредитора.

Вищевказані висновки суду першої та апеляційної інстанції суперечать приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги  кредиторів,  визнані  боржником  або господарським судом,  включаються   розпорядником   майна   до   реєстру   вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний  окремо  внести  до  реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з  їх  заявами,  а  за  їх  відсутності,  - згідно з даними обліку боржника,  а також внести окремо до реєстру  відомості  про  майно боржника,  яке  є  предметом  застави  згідно з державним реєстром застав.

АБ «Полтава - банк»є кредитором, вимоги якого до боржника визнані судом та включені до реєстру кредиторів, а отже банк має право брати участь у зборах кредиторів зборах комітету кредиторів з правом вирішального голосу. Закон не обмежує прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, щодо права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітету кредиторів, та не вказує що голос такого кредитора є дорадчим.

Положенням пункту 3 ч.9 ст.7 Закону визначено, що при проведенні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет, створений відповідно до вимог цього закону, а не окремі кредитори, клопотання яких прийнято до уваги судом першої та апеляційної інстанції, при вирішенні питання про призначення ліквідатора боржника, всупереч вказаної норми закону.

          Судом першої інстанції зазначено, що перевага кандидатурі арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. надана через те, що його запропоновано окремими кредиторами Миргородською ОДПІ та УПФУ в Миргородському районі, а кандидатура арбітражного керуючого Матлаша В.М. запропонована АБ «Полтава - банк», вимоги якого повністю забезпечені заставою.

Разом з тим, при призначенні арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. ліквідатором ПСАФ «Зоря»судом було порушено вимоги ч.8 ст.16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», згідно якої до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

          Отже, рішення суду першої інстанції про призначення ліквідатором Телешуна Ю.В. прийнято судом без дотримання вимог ч.8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено право комітету кредиторів, а не окремих кредиторів рекомендувати арбітражних керуючих для призначення їх ліквідатором банкрута.

Тобто, рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення усіх кредиторів, які беруть участь у справі.

Таким чином, Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі №7/107 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Зоря»та Постанова господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 року у цій справі в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. прийняті з порушенням та неправильним застосуванням  ст.1, пункту 3 ч. 9 ст. 7, ч. 6 ст. 14 , абзацу 2 частини 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", та не можуть залишатися в силі.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі №7/107 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Зоря»та постанова господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи порушення допущені судом першої та апеляційної інстанцій ст. 43 ГПК, відсутні підстави вважати, що суди дійшли правильного висновку при розгляді справи.

Вказані порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті касаційної інстанцією, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст. 111-7 ГПК України.

     Таким  чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувані постанова  суду  першої  інстанції та  постанова  суду  апеляційної інстанції прийняті з порушенням процесуального права України  та неправильним  застосуванням норм матеріального права  України, а отже підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суду першої інстанції необхідно вирішити питання про призначення ліквідатора у справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховувати рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатора, а не окремих кредиторів; те, що кредитори, вимоги яких повністю забезпечені заставою, не обмежені в своїх правах щодо участі в зборах кредиторів, мають приймати участь у зборах кредиторів на загальних підставах та голосують з кількістю голосів, яка визначається відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», а не дорадчим голосом.

При новому розгляді справи місцевому та апеляційному господарським судам слід враховувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та розглядати справу відповідно до вимог закону.

За таких обставин постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі №7/107 скасувати. Постанову господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р. у справі №7/107 в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В решті постанову господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р. у справі №7/107 залишити без змін.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі №7/107 та на постанову господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р. в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. у справі №7/107 задовольнити частково.

          2.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі №7/107 скасувати. Постанову господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р. у справі №7/107 в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В решті постанову господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р. у справі №7/107 залишити без змін.

Головуючий                                                   О.В. Яценко

Судді                                                               О.Є. Короткевич

                                                                                  А.Г. Полянський