ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 жовтня 2008 р.

№ 20/9

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Малетича М.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2008 в справі № 20/9 за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до приватного підприємства "Маіс-Донбас" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж у січні 2008 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача –приватного підприємства "Маіс-Донбас" про стягнення суми недонарахованої електричної енергії, нарахованої за актом № 003087, в розмірі 2416,48 грн., у зв’язку з самовільним під'єднанням споживачем струмоприймачів поза обліком електричної енергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2008 (суддя Донець О.Є.) в задоволенні позову відмовлено.            

Рішенням мотивовано тим, що між сторонами відсутній договір на постачання електричної енергії, тому посилання на Правила користування електричною енергією як на правову підставу позову є необґрунтованими; не надано доказів про належність відповідачу як юридичній особі об’єкта, на якому виявлені порушення; не надано доказів, що продавець Чумакова О.С., зазначена в акті як представник споживача є уповноваженою особою відповідача на підписання документів, пов’язаних з використанням електрообладнання на спірному об’єкті.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2008 (судді: Стойка О.В. –головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення залишено без змін з тих самих підстав.      

Постанова мотивована тим, що рішення прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, та правильним застосуванням норм матеріального  і процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.  

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на об’єкті, який розташований за адресою:  м. Донецьк, вул. Куйбишева 202а, здійснена перевірка дотримання приватним підприємством "Маіс-Донбас" Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28, в редакції від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, з наступними змінами.

В результаті проведеної перевірки представниками позивача складено акт № 003087 від 24.04.2005 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне під'єднання струмоприймачів поза обліком електричної енергії (бездоговірне користування електроенергією).  

У якості споживача електричної енергії вказано підприємство відповідача –приватне підприємство “Маіс-Донбас" (м. Донецьк).

Судами встановлено, що зі змісту спірного акта вбачається, що при проведенні перевірки була присутня продавець Чумакова О.С., якою підписано зазначений акт. Відомостей щодо наявності відповідних повноважень вказаної особи на підписання спірного акту від імені відповідача в матеріалах справи не міститься.

Позивачем нарахована відповідачу сума недорахованої електричної енергії в сумі 2416,48 грн.

Судами встановлено, що доказів отримання відповідачем відповідного рахунку не надано.

Предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію за актом про порушення відповідачем Правил у сумі 2416,48 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач проти нарахування спірної суми боргу та самовільного під'єднання струмоприймачів до мереж енергопостачальника заперечує і у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що приватне підприємство “Маіс-Донбас” не має відношення до об’єкту за вказаною адресою. Крім того, зауважила, що приватне підприємство “Маїс-Донбас” зареєстровано за іншою адресою: м. Донецьк, вул. Горького 150. Наявність повноважень продавця Чумакової О.С від відповідача на підписання акту та участь у перевірці заперечувала.

Ухвалою апеляційної інстанції від 01.04.2008 позивача зобов’язано надати суду докази про підтвердження здійснення саме відповідачем порушення вимог Правил.  Проте таких доказів позивачем  не надано суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами  договору на постачання електричної енергії станом на 24.04.2005 на зазначений об’єкт  не було укладено, що не заперечується сторонами.

У статті 1 Закону України “Про електроенергетику”, пункту 1.2 Правил вказано, що споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що відповідач не є споживачем електричної енергії у розумінні Правил користування електричною енергією, оскільки між сторонами відсутній договір на постачання електричної енергії на даний об’єкт, тому посилання позивача на статтю 26 Закону України “Про електроенергетику” є безпідставним. Доказів про перебування електроприладів відповідача на спірному об’єкті не надано.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказів вчинення відповідачем правопорушення позивачем надано акт № 003087 від 24.04.2005 та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.2007.

Судом апеляційної інстанції також правильно встановлено, що акт № 003087 не може бути належним доказом здійснення правопорушення відповідачем, оскільки не відповідає вимогам Правил.

За приписами пунктів 7.31, 7.32 Правил, у редакції, що діяла на момент перевірки, у випадку виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що наявність повноважень Чумакової О.С. на представництво інтересів відповідача при проведенні перевірки та підписання акту не встановлено, доказів цього позивачем не надано, тому вказаний акт не породжує наслідків у вигляді нарахування спірної суми у передбаченому Правилами порядку.

Посилання позивача в якості доказу здійснення відповідачем порушення Правил на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.2007 судом апеляційної інстанції відхилено правильно, оскільки зазначений документ лише підтверджує факт відсутності підстав для порушення кримінальної справи відносно Даташвілі М.Р.  

Враховуючи викладене, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми недорахованої електричної енергії в сумі 2416,48 грн.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, і відтак рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2008 в справі № 20/9 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Малетич

М. Остапенко