ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 жовтня 2008 р.

№ 20/122(34/12-08)-08

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Малетича М.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 в справі № 20/122(34/12)-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків" до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків" у березні 2008 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про стягнення 1503,38 грн.  заборгованості за поставлену  металопродукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008, дата підписання –21.07.2008 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1503,38 основного боргу з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про його скасування та прийняття рішення про відмову в позові.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2005 товариство з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Харків” поставило акціонерному товариству закритого типу “Промбутуніверсал” трубну заготовку на суму 56487,9 грн.

Поставка  позивачем металопродукції підтверджується накладною № УХМ-000256 від 05.03.2005 та довіреністю серія НАФ № 296179 від 04.03.2005.

Відповідно до банківської виписки від 05.03.2005 відповідач оплатив за поставлену металопродукцію згідно рахунку № УХМ-000468 від 02.03.2005 в сумі 54984,52 грн. Таким чином, недоплата за поставлену металопродукцію склала –1503,38 грн.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вище перелічена накладні з постачання продукції.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу (претензію) № 1104 від 06.11.2007 про оплату боргу вручено відповідачу 29.12.2007, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності безпідставні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивач направив вимогу (претензію) 06.11.2007 за № 1104 про оплату боргу за поставлену металопродукцію, тому відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України строк оплати боргу настав 06.01.2008, проте відповідачем борг не сплачено, відтак позивачем 29.03.2008 обґрунтовано подано позовну заяву про стягнення часткової заборгованості за поставлену металопродукцію.

Враховуючи викладене, строк позовної давності позивачем не порушено.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, відтак рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 в справі № 20/122(34/12)-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Малетич

М. Остапенко