УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "16" липня 2013 р. Справа № 9/906/5-Б/13-Г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Омельяна О.С.

при секретарі Гаврилюку О.О.

розглядає справу за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 35825128)

до боржника: Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" (м. Новоград-Волинський, Житомирська область, ідентифікаційний код 20420796)

про визнання банкрутом

за участі представників:

кредиторів:

-ТОВ "Укреколайн": Татарчук Л.І. - юрист, довіреність б/н від14.01.2013 р.;

- ПАТ "БМ Банк": Сіра Л.В. - дов. № 05-2/130 від 02.07.2013 р.;

- ТОВ "Трансметалпродукт": не з'явився;

- ПАТ "Омега Банк" - Карасюк О.В. - дов. № 44 від 04.06.2013 р.;

- боржника: Борсученко Р.В. - юрисконсульт, довіреність б/н від 15.01.2013р.;

- арбітражного керуючого: Драгун І.І. - свідоцтво № 255 від 02.04.2013 р.

У провадженні господарського суду перебуває справа Житомирської області перебуває справа про визнання банкрутом Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" (далі - ПП "Звягельпромсервіс", боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" (далі - ТОВ "Укреколайн", ініціюючий кредитор, заявник), порушена ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.01.2013 р.

Ухвалою від 16.01.2013 р., зокрема, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців - по 16.07.2013 р. включно, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драгун І.І. (т. 1 а.с. 84-86).

Ухвалою від 06.02.2013 р. було визнано ознаки неплатоспроможності боржника ПП "Звягельпромсервіс", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Укреколайн" до боржника на суму 408 000,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 5365,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга), зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ "Укреколайн" та розпорядника майна Драгун І.І. вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи, призначено попереднє засідання господарського суду (т. 2 а.с. 13-15).

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 р. відкладено розгляд справи у попередньому засіданні суду та розгляд заяв наступних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника: ПАТ "БМ Банк" на суму 1025562,34 грн., ТОВ "Укреколайн" на суму 831099,00 грн., ТОВ "Трансметалпродукт" на суму 12894,00 грн., ПАТ "Омега Банк" на суму 267374,32 дол. США за кредитним договором Т260608-К/20 від 13.08.2008 р. та на суму 457421,37 грн. за кредитним договором № Т010708-К/35 від 06.10.2008 р., справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначено на "16" липня 2013 р. об 11:00 (т. 4 а.с. 182-184).

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 25.06.2013 р. від ТОВ "Укреколайн" клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 21.06.2013 р. вих. №21.06.2013 р., а саме розрахунку заборгованості боржника по договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №04/01/11 від 04.01.2011 р. в редакції з виправленими технічними помилками (т. 4 а.с. 190-195);

- 02.07.2013 р. копія ухвали господарського суду від 21.05.2013 р., направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу ПАТ "Сведбанк" з відміткою на поштовому конверті: "За закінченням терміну зберігання" (т. 4 а.с. 197-200);

- 05.07.2013 р. від боржника на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2013 р. акти інвентаризації активів підприємства (т. 4 а.с. 201-204);

- 08.07.2013 р. від розпорядника майна Драгун І.І. клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці (т. 4 а.с. 205-206);

- 16.07.2013 р. від ПАТ "Омега Банк" документи на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2013 р. (т. 4 а.с. 208-237).

Крім того, до господарського суду надано клопотання представника ТОВ "Трансметалпродукт" Костючок С.Ю. від 15.07.2013 р. вих. №1-15/07 про розгляд справи без участі представника (т. 4 а.с. 238). У вказаному клопотанні повідомлено, що ТОВ "Трансметалпродукт" підтримується подана заява про визнання кредитором боржника та у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволено господарським судом.

Представником боржника та розпорядником майна Драгун І.І. у судовому засіданні визнано вимоги ТОВ "Трансметалпродукт" у повному обсязі на суму 12894,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги вимог кредиторів та 1147,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги вимог кредиторів.

Представником ТОВ "Укреколайн" підтримано заяву №1/0603 від 06.03.2013 р. про визнання кредитором боржника у повному обсязі, заявлено клопотання про визнання вимог до боржника на суму 831099,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги вимог кредиторів та 1147,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги вимог кредиторів.

Представником боржника та розпорядником майна Драгун І.І. у судовому засіданні визнано вимоги ТОВ "Укреколайн" у повному обсязі на суму 831099,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги вимог кредиторів та 1147,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги вимог кредиторів.

Представником ПАТ "БМ Банк" підтримано заяву про визнання грошових вимог до боржника на суму 1025562,34 грн., з яких 600000,00 грн. заборгованість по кредиту, 290038,09 грн. прострочена заборгованість по процентах, 124575,07 грн. пеня, 10949,18 грн. судові витрати, а також на суму 1147,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про визнання кредитором.

Представником боржника та розпорядником майна Драгун І.І. визнано вимоги ПАТ "БМ Банк" у повному обсязі на суму 1025562,34 грн.

Представником ПАТ "Омега Банк" заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду заяви від 06.06.2013 р. вих. №3503 про визнання грошових вимог до боржника на суму 267374,32 дол. США за кредитним договором Т260608-К/20 від 13.08.2008 р. та на суму 457421,37 грн. за кредитним договором № Т010708-К/35 від 06.10.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Драгун І.І., господарський суд, -

встановив:

з 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ураховуючи стадію, на якій перебуває провадження у даній справі про банкрутство - процедура розпорядження майном боржника, а також те, що провадження у справі №9/906/5-Б/13-Г порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., при вирішенні судом даної справи на вказаній стадії застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції до 19.01.2013 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано 13.02.2013 р. в газеті "Голос України" №29 (5529) (т. 2, а.с. 23).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11.03.2013 р. на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "Трансметалпродукт" надійшла заява №1-070313/юр від 07.03.2013 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 12894,00 грн. заборгованості та 1147,00 грн. судового збору (т. 2, а.с. 140-155).

Як вбачається з матеріалів справи, між кредитором та боржником була досягнута усна домовленість, відповідно до якої кредитор зобов'язався поставити боржнику товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов домовленості кредитор передав, а боржник отримав плити (далі - товар) на загальну суму 18894,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у справі видатковою накладною №РН-0000006 від 30.06.2011 р. (т. 2, а.с. 141) та податковою накладною №6 від 30.06.2011 р. (т. 2, а.с. 142).

Згідно з додатковими поясненнями до заяви ТОВ "Трансметалпродукт" від 10.05.2013 р. (т. 4 а.с. 10) зі сторони ТОВ "Трансметалпродукт" видаткова накладна №РН-0000006 від 30.06.2011 р. підписана директором Рихальським П.В., а зі сторони боржника - директором Пашковським В.Й., тому відсутня підстава видачі довіреності на відпуск/одержання товару.

01.08.2011 р. боржник частково оплатив вартість товару на суму 6000,00грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою (т. 2, а.с. 144). При цьому, у банківській виписці міститься конкретне призначення платежу з посиланням на підстави оплати - за плиту згідно накладної №6 від 30.06.2011 р.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія підписаного представниками сторін і скріпленого печатками їх підприємств двостороннього акту звіряння розрахунків станом на 05.09.2011 р. (т. 2, а.с. 145) зі звіреним сальдо на користь кредитора у сумі 12894,00 грн., що підтверджує проведення та відображення сторонами відповідної господарської операції та фактичну поставку заявником товару за вказаною накладною та наявність у боржника боргу у відповідній сумі.

05.09.2011 р. кредитором було вручено нарочно виконавчому директору боржника вимогу вих. №1/1509-в (т. 2, а.с. 143) про сплату суми заборгованості за фактично поставлений товар в розмірі 12894,00 грн. (18894,00 грн. (загальна сума заборгованості за поставлений товар) - 6000,00 грн. (сума часткової оплати товару)). При цьому, вказана вимога містить посилання на накладну №РН-0000006 від 30.06.2011 р., за якою у боржника виник борг.

Однак, як зазначив кредитор, відповідь на вказану вимогу не отримано та заборгованість боржником не сплачено.

Отже, вартість не оплаченого боржником товару за видатковою накладною №РН-0000006 від 30.06.2011 р. становить 12894,00 грн.

Представником боржника та розпорядником майна Драгун І.І. визнано вимоги ТОВ "Трансметалпродукт" у повному обсязі, про що свідчить відзив на заяву кредитора від 15.04.2013 р. вих. №28 (т. 3 а.с. 32).

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед ТОВ "Трансметалпродукт" у сумі 12894,00 грн. за поставку товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів - видатковою накладною №РН-0000006 від 30.06.2011 р., податковою накладною №6 від 30.06.2011 р., які свідчать про здійснення поставки товару на вказану суму з урахуванням часткової оплати на суму 6000,00 грн., виникла до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (тобто до 02.01.2013 р.) та є конкурсною заборгованістю, тому підлягає визнанню господарським судом з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум судового збору (так само як і інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1147,00 грн. покладається на боржника.

Отже, до реєстру вимог кредиторів боржника необхідно включити сплачений кредитором судовий збір у сумі 1147,00 грн. як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів.

11.03.2013 р. на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "Укреколайн" надійшла заява №1/0603 від 06.03.2013 р. про визнання кредитором боржника на суму 831099,00 грн. заборгованості та 1147,00 грн. судових витрат (т. 2 а.с. 98-138).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2011 р. між ТОВ "Укреколайн" та боржником укладено договір №04/01/11 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів (т. 2 а.с. 100-101).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, продавець продає, а покупець купує брухт і відходи чорних металів (далі - товар), який відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002.

Як вбачається з копії акту звіряння розрахунків станом на 23.11.2011 р. (т.4 а.с. 21-22), ТОВ "Укреколайн" перераховано на банківський рахунок боржника 5095245,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (т. 2 а.с. 102-129, т. 4 а.с. 95-101).

Боржником поставлено ТОВ "Укреколайн" товару на загальну суму 3020246,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (т. 2 а.с. 131, т. 4 а.с. 28-77).

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості по договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №04/01/11 від 04.01.2011 р. (т. 4 а.с. 191-195) боржником було повернуто кредитору зайво сплачені кошти на загальну суму 843900,00 грн. (14800,00 грн. (07.02.2011 р.) + 3000,00 грн. (18.05.2011 р.) + 31500,00 грн. (19.05.2011 р.) + 187000,00 грн. (10.06.2011 р.) + 23600,00 грн. (15.06.2011 р.) + 77000,00 грн. (22.06.2011 р.) + 52500,00 грн. (01.07.2011 р.) + 3800,00 грн. (21.07.2011 р.) + 17200,00 грн. (22.07.2011 р.) + 14000,00 грн. (27.07.2011 р.) + 50000,00 грн. (28.07.2011 р.) + 25000,00 грн. (02.08.2011 р.) + 100000,00 грн. (04.08.2011 р.) + 20000,00 грн. (12.08.2011 р.) + 9000,00 грн. (16.08.2011 р.) + 30000,00 грн. (23.08.2011 р.) + 20500,00 грн. (25.08.2011 р.) + 10000,00 грн. (25.08.2011 р.) + 20200,00 грн. (26.08.2011 р.) + 18000,00 грн. (07.09.2011 р.) + 10000,00 грн. (26.09.2011 р.) + 20000,00 грн. (29.09.2011 р.) + 75000,00 грн. (02.11.2011 р.) + 11800,00 грн. (01.12.2011 р.)).

Таким чином, боржником поставлено товару ініціюючому кредитору та повернуто зайво сплачені кошти на загальну суму 3864146,00 грн. (3020246,00 грн. + 843900,00 грн.).

Разом з тим, товар на суму 5095245,00 грн., перерахованих ТОВ "Укреколайн", боржником не поставлений та грошові кошти не повернуто ініціюючому кредитору, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість перед кредитором на суму 1231099,00 грн. (5095245,00 грн. - 3864146,00 грн.).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.2012 р. по справі №17/5007/1/12 постановлено стягнути з боржника на користь кредитора 400000,00 грн. заборгованості, 8000,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т. 1, а.с. 9-10).

Ухвалою господарського суду від 06.02.2013 р. у даній справі визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 408 000,00 грн. основного боргу (четверта черга), 5365,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга) (т. 2 а.с. 13-15).

Таким чином, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 831099,00 грн. (1231099,00 грн. (загальна сума заборгованості) - 400000,00 грн. (вимоги, визнані ухвалою суду від 06.02.2013 р., у даній справі).

Представником боржника та розпорядником майна Драгун І.І. визнано вимоги ТОВ "Укреколайн" у повному обсязі, про що свідчить відзив на заяву кредитора від 15.04.2013 р. вих. №29 (т. 3, а.с. 33).

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед ТОВ "Укреколайн" на суму 831099,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи документами, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (тобто до 02.01.2013 р.) та є конкурсною заборгованістю, тому підлягає визнанню господарським судом з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, на підставі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на боржника, тому до реєстру вимог кредиторів боржника необхідно включити сплачений кредитором судовий збір у сумі 1147,00 грн. як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів.

11.03.2013 р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява ПАТ "БМ Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1025562,34 грн., а саме: 600000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 290038,09 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 124575,07 грн. - пеня; 10949,18 грн. - судові витрати (т. 2 а.с. 36-96).

Представником боржника та розпорядником майна Драгун І.І. визнано вимоги кредитора у повному обсязі, про що свідчать подані у судовому засіданні письмові пояснення (т. 4 а.с. 239).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2008 р. між боржником та кредитором було укладено договір №2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії, відповідно до п. 1.1 якого банк взяв на себе зобов'язання надавати на умовах цього договору, а боржник отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 800000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2, а.с. 40-42).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

До вказаного договору сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових договорів №1 від 02.06.2008р. (т. 2, а.с. 43), № 2 від 29.12.2008р. (т.2, а.с. 44), №3 від 29.12.2008р. (т. 2, а.с. 45), №4 від 22.07.2009р. (т. 2, а.с. 46), №5 від 10.02.2010р. (т. 2, а.с. 47).

Згідно із п. 1.2 (зі змінами внесеними додатковим договором №5 від 10.02.2010р.), кредит надається у вигляді відкритої відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 01.04.2010р. відповідно до графіку: 26.02.2010 р. - 10000,00 грн., 31.03.2010 р. - 10000,00 грн., 01.04.2010 р. - 779897,84 грн.

Кредит надається траншами з позичкового рахунку №206330130582 на поточний рахунок позичальника в банку в безготівковому порядку на поновлення обігових коштів в період з 02.04.2008 р. по 01.04.2010 р.

Надання банком кредиту боржнику за вказаним договором у сумі 800000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №291863 від 03.04.2008 р. (т. 4, а.с. 86).

Відповідно до п. 1.5.1.2 договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання терміну зазначеного в п. 1.2 цього договору.

Згідно з умовами додаткового договору №1 від 02.06.2008 р. до договору №2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 02.04.2008р. процентна ставка за користування кредитом з 01.06.2008 р. становить 18% річних.

Відповідно до п. 3.1 договору (зі змінами внесеними додатковим договором №4 від 22.07.2009р.), виконання позичальником зобов'язання за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується: нежитлова будівля, столярний цех, будівля №1, що належить ПП "Звягельпромсервіс" загальною площею 169,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 112/1 вартістю 321548,00 грн. згідно з договором №2008-005/DС-002/1 іпотеки нерухомого майна від 02.04.2008 р.; нежитлова будівля, гараж, що належить Пашковському В.Й. загальною площею 508,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Дзержинського, 120, заставною вартістю 609452,00 грн. згідно з договором №2008-005/DС-002/2 іпотеки нерухомого майна від 02.04.2008 р.; рухоме майно, електронавантажувач ЕВ-735.33.3, серії 530-1, що належить Пашковському В.Й. заставною вартістю 75000,00 грн. згідно з договором застави №2008-005/DС-002/3 від 02.04.2008 р.; рухоме майно, навантажувач марки Т-156, реєстраційний №09192АЕ, 2006 року випуску, двигун №171268; 523290, що належить Рихальському П.В. заставною вартістю 200000,00 грн. згідно з договором застави №2008-005/DС-002/4 від 02.04.2008 р.; нежитлова будівля, відгодівельник загальною площею 941,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів, вул. Ватутіна, буд. 1-в, що належить Рихальському П.В. заставною вартістю 607000,00 грн. згідно з договором №2007-005/DС-002/7 іпотеки нерухомого манна від 22.07.2009 р.; порука фізичної особи Пашковського В.Й. згідно договору поруки № 2008-005/DС-002/6 від 02.04.2008 р.

15.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек В.А. було вчинено виконавчі написи по договору застави №2008-005/DC-002/3 від 02.04.2008 р., відповідно до якого в заставу було передано рухоме майно, а саме: електронавантажувач (Балканкар) ЕВ-735.33.3, серії 530-1, заводський №08715, 2006 р. в., що належить Пашковському В.Й. (т. 2, а.с. 72-75), та договору застави №2008-005/DC-002/4 від 02.04.2008 р., відповідно до якого в заставу було передано рухоме майно, а саме: навантажувач марки Т-156, реєстраційний №09192АЕ, 2006 р.в., двигун №171268; 523290, що належить Рихальському П.В., відповідно за реєстраційними №№4177 та 4178 (т. 2, а.с. 72, 77). Як зазначено банком у заяві про визнання грошових вимог до боржника, на даний час вказані виконавчі написи не виконано.

Оскільки боржник належним чином не виконував свої зобов'язання за договором, банком було подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення заборгованості по вказаному договору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2011 р. по справі №10/5007/35/11 постановлено стягнути з боржника на користь банку 600000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 123698,66 грн. - проценти за користування кредитом, 75442,73 грн. - пені, 9588,31 грн. - державного мита та 213,87 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 2, а.с. 56-59).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. апеляційну скаргу ПП "Звягельпромсервіс" на вказане рішення суду залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін (т. 2, а.с. 60-62).

17.01.2012 р. господарським судом Житомирської області було видано наказ №10/5007/35/11 на примусове виконання вказаного рішення, який кредитором 12.06.2012 р. було подано на виконання до органу державної виконавчої служби (т. 2, а.с. 63).

21.06.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №32161993 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/35/11, виданого 17.01.2012 р. (т. 2, а.с. 69).

Кредитором у заяві про визнання грошових вимог до боржника повідомлено, що в добровільному порядку боржником дане рішення суду не виконано та в межах виконавчого провадження №32161993 кошти на рахунок банку не надходили.

Крім того, у заяві про визнання грошових вимог до боржника кредитором зазначено, що до моменту видачі наказу господарського суду Житомирської області на виконання вказаного рішення суду, 15.11.2010 р. банком було отримано виконавчий напис нотаріуса за №4174, яким було запропоновано по зобов'язаннях по договору №2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, столярний цех будівля №1, загальною площею 169,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, буд. 112/1, яке належить боржнику (т. 2, а.с. 92).

24.01.2011 р. ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису (т. 2, а.с. 65).

В межах даного виконавчого провадження на прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки та перераховано банку суму в розмірі 42331,82 грн., що підтверджується розпорядженням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області по виконавчому провадженню від 11.10.2012 р. (. 2, а.с. 66). Надходження коштів банку у сумі 42331,82 грн. згідно з вказаним розпорядженням підтверджується меморіальним ордером №5584145 від 20.11.2012 р. (т. 4, а.с 86).

Згідно з довідкою від 14.05.2013 р. (т. 4 а.с. 1), поданою представником банку, сума заборгованості по процентах за користування кредитом, яку постановлено стягнути рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2012 р. по справі №10/5007/35/11, зменшилась у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по процентах за користування кредитом на суму 42331,82 грн. та становить 81366,84 грн. (123698,66 грн. (сума заборгованості по процентах, яку постановлено стягнути вказаним вище рішенням суду) - 42331,82 грн. (сума сплачена в межах виконавчого провадження)).

Відповідно до довідки від 14.05.2013 р., поданої представником банку, оскільки боржник самостійно у встановлені строки не сплатив заборгованість і продовжив користуватися грошовими коштами, боржнику нараховані проценти за користування кредитом відповідно до умов договору на норм чинного законодавства за період з 22.03.2011 р. по 01.01.2013 р. в розмірі 208671,25 грн., що підтверджується відомістю нарахування процентів (т. 4, а.с. 2).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2011 р. по справі №10/5007/35/11 встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2011 р. по справі №33/224 за позовом ПП "Звягельпромсервіс" до ПАТ "БМ Банк" про тлумачення умов договору в позові відмовлено. При цьому суд зазначив, що ПАТ "БМ Банк" має право нараховувати проценти відповідно до договору весь період користування ПП "Звягельпромсервіс" кредитними коштами. Доказів оскарження рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2011 р. по справі №33/224 сторони суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, банком нараховано боржнику пеню на загальну суму 49132,34 грн., з яких 44262,97 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту, 4869,37 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 06.07.2012 р. по 01.01.2013 р. (т. 2 а.с. 49).

ПАТ "БМ Банк" у розрахунку пені, поданому суду 21.05.2013 р., змінено період нарахування пені, який становить з 16.03.2012 р. по 12.09.2012 р. (т. 4 а.с. 102). При здійсненні розрахунків застосовується подвійна облікова ставка НБУ за період з 16.03.2012 р. по 22.03.2012 р. у розмірі 15,5 % та за період з 23.03.2012 р. по 12.09.2012 р. - 15%.

Таким чином, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту заявником збільшено і вона становить 44441,09 грн. Пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення відсотків за користування кредитом також збільшено і вона становить 9530,89 грн. Загальна сума пені становить 53971,98 грн. Однак, представником ПАТ "БМ Банк" надано пояснення, що сума вимог до боржника щодо пені порівняно із заявленою у заяві з вимогами до боржника не змінилась і становить 49132,34 грн., а саме: 44441,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту, що є більшою ніж заявлена у заяві з вимогами до боржника, та 4691,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення відсотків за користування кредитом, що є меншою, ніж заявлена у заяві.

Відповідно до п. 6.1.1 договору №2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору №2008-005/DC-002 відновлювальної кредитної лінії передбачено тільки порядок нарахування пені - за кожний день прострочення, та відсутнє застереження щодо незастосування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Отже, з урахуванням умов вказаного договору термін нарахування пені за неповернення суми кредиту має узгоджуватися з положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій.

Разом з тим, як вбачається з наданого до заяви розрахунку пені, банком здійснено нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення тіла кредиту без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

З поданого до суду розрахунку пені, вбачається, що пеня у сумі 44441,09 грн. нарахована боржнику за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту у розмірі 600000,00 грн. за період з 22.03.2012 р. по 12.09.2012 р. (т. 4, а.с. 102).

Відповідно до п. 1.2. договору остаточним терміном повернення кредиту визначено 01.04.2010 р., а пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту нарахована за період з 22.03.2012 р. по 12.09.2012 р., тобто поза межами шести місяців від дати остаточного терміну повернення кредиту, а саме 01.04.2010 р.

Ураховуючи умови вказаного договору, нарахування штрафних санкцій поза термін, який визначений нормами чинного законодавства, суперечить імперативним приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2011 р. по справі №10/5007/35/11 було постановлено стягнути з боржника на користь банку 75442,73 грн. пені (т. 2 а.с. 56-59).

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення суду пеня, заявлена банком до стягнення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ становить 150494,69 грн., а саме пеня за несвоєчасну сплату кредиту нарахована за період з 02.04.2010 р. по 21.03.2011 р. в сумі 141209,20 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - за період з 02.03.2009 р. по 21.03.2011 р. в сумі 9285,20 грн. Судом визнано правомірним нарахування пені в сумі 75442,73 грн. за період з 21.03.2010 р. по 21.03.2011 р. в межах строку позовної давності, в іншій частині стягнення пені у сумі 75051,96 грн. позивачу відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Отже, вказаним рішенням суду уже було постановлено стягнути з боржника на користь банку пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту за період з 21.03.2010 р. по 21.03.2011 р. в межах строку позовної давності.

Таким чином, буде мати місце подвійне стягнення пені, що не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України відповідно, до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, вимоги банку на суму 4691,25 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення процентів за користування кредитом за період з 16.03.2012 р. по 12.09.2012 р. на заборгованість по процентах у сумі 123698,66 грн., нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги банку у сумі 600000,00 грн. заборгованості по кредиту, 290038,09 грн. простроченої заборгованості по процентах, 10949,18 грн. судових витрат, тобто на суму основного боргу 900987,27 грн. та на суму 75442,73 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом та на суму 4691,25 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо погашення відсотків за користування кредитом, тобто на загальну суму 80133,98 грн. пені, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню господарським судом. Вимоги у сумі 44441,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення тіла кредиту нараховані поза терміном, який визначений нормами чинного законодавства, що суперечить імперативним приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з метою уникнення подвійного стягнення з боржника пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення кредиту, вказані вимоги слід відхилити.

Крім того, на підставі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на кредитора та боржника пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому до реєстру вимог кредиторів боржника необхідно включити судовий збір у сумі 1097,30 грн. (981121,25 грн. х 1147 грн. / 1025562,34 грн.) як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів. Решта судового збору покладається на кредитора.

10.06.2013 р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Омега Банк" від 06.06.2013 р. вих. №3503 про визнання грошових вимог до боржника за кредитним договором №Т010708-К/35 від 06.10.2008 р. на загальну суму 457421,37 грн. та за кредитним договором №Т260608-К/20 від 13.08.2008 р. на загальну суму 267374,32 дол. США (т. 4 а.с. 116-166).

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з розрахунку заборгованості боржника за кредитним договором №Т260608-К/20 від 13.08.2008 р. при визначенні суми заборгованості в національній валюті банком використано курс НБУ, встановлений на 02.06.2013 р. (т. 4 а.с. 140-143).

Разом з тим, заява про грошових вимог до боржника надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 07.06.2013 р., про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (т. 4 а.с. 167).

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку задоволити клопотання представника ПАТ "Омега Банк" та відкласти розгляд заяви ПАТ "Омега Банк" від 06.06.2013 р. вих. №3503 про визнання грошових вимог до боржника на суму 267374,32 дол. США за кредитним договором Т260608-К/20 від 13.08.2008 р. та на суму 457421,37 грн. за кредитним договором № Т010708-К/35 від 06.10.2008 р., зобов'язати банк надати до суду офіційний курс НБУ гривні до дол. США станом на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 07.06.2013 р., а також у зв'язку з розглядом заяви ПАТ "Омега Банк" про визнання грошових вимог до боржника та неможливістю у визначений чинним законодавством термін затвердити реєстр вимог кредиторів частково задоволити клопотання розпорядника майна Драгун І.І. та продовжити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна до 06.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 13-15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити процедуру розпорядження майном ПП "Звягельпромсервіс" та повноваження розпорядника майна Драгун І.І. до 06.08.2013 р.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні суду та розгляд заяви ПАТ "Омега Банк" від 06.06.2013 р. вих. №3503 про визнання грошових вимог до боржника на суму 267374,32 дол. США за кредитним договором Т260608-К/20 від 13.08.2008 р. та на суму 457421,37 грн. за кредитним договором № Т010708-К/35 від 06.10.2008 р.

3. Справу до розгляду у попередньому засіданні суду призначити на "06" серпня 2013 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 110.

4. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" до боржника на суму 12894,00 грн. основного боргу (четверта черга) та на суму 1147, 00 грн. судового збору (перша черга).

5. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до боржника на суму 831099,00 грн. основного боргу (четверта черга) та на суму 1147,00 грн. судового збору (перша черга).

6. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до боржника на суму 900987,27 грн. основного боргу (четверта черга) та на суму 80133,98 грн. пені (шоста черга), на суму 1097,30 грн. судового збору (перша черга).

7. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до боржника на суму 44441,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо погашення тіла кредиту.

8. Розпоряднику майна боржника Драгун І.І. включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги згідно визначеної судом черговості.

9. Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" надати до суду офіційний курс НБУ гривні до дол. США станом на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 07.06.2013 р.

10. В судове засідання викликати уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Драгун І.І.

11. Копію ухвали надіслати на адресу ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна Драгун І.І., ПАТ "БМ Банк", ТОВ "Трансметалпродукт", ПАТ "Омега Банк".

Ухвала господарського суду набирає законної вили в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 22.07.2013 р.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - у справу;

2 - ініціюючому кредитору (рек.);

3 - боржнику (рек.);

4 - а/к Драгун І.І. (м. Рівне, вул.Соборна, 34, кв. 14) (рек.);

5 - ПАТ "БМ Банк" (01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122) (рек.);

6 - ТОВ "Трансметалпродукт" (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 130) (рек.);

7 - ПАТ "Омега Банк" (04080, м.Київ, Оболонський район, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В) (рек.).